2008年6月25日，一家中草藥公司起訴聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)(FTC)，聲稱該公司有權(quán)利告知消費(fèi)者使用中草藥治療疾病。休斯敦律師Richard Jaffe代表新墨西哥Native Essence 公司向聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)提出了訴訟。
Jaffe是一位醫(yī)療保健訟師和《伽利略的律師》一書(shū)的作者，該書(shū)敘述了政府和補(bǔ)充和替代醫(yī)學(xué)之間的斗爭(zhēng)，他說(shuō)：“草藥銷售者應(yīng)該告訴消費(fèi)者草藥治療疾病已經(jīng)有一個(gè)很長(zhǎng)的歷史時(shí)期了， 聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)不該隱瞞這樣的信息，這是不合乎憲法的�！�
根據(jù)訴訟，“聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)的飲食補(bǔ)充廣告指南關(guān)于草藥的使用違犯了第一修正案。 …原告可以準(zhǔn)確、完整地引用或鏈接到所有與本信息有關(guān)的聯(lián)邦政府網(wǎng)站上.”
在4月， 聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)通知Native Essence 公司說(shuō)它的網(wǎng)站上“有錯(cuò)誤，是無(wú)確實(shí)證據(jù)的說(shuō)法”，包括美國(guó)本地人和其他文化背景的人已經(jīng)使用草藥幾千年了的說(shuō)法也是錯(cuò)誤的。 聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)未收到消費(fèi)者投訴，威脅說(shuō)要起訴Native Essence公司。聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)也送達(dá)了一個(gè)協(xié)議要求Native Essence公司繼續(xù)銷售草藥，除非Native Essence公司說(shuō)它缺乏充分資金繼續(xù)運(yùn)作下去。
Native Essence公司從公司網(wǎng)站刪除了歷史信息，但是決定起訴聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)而不是默認(rèn)委員會(huì)的要求。他們希望法院將判決草藥公司應(yīng)該能從政府網(wǎng)站和其他合法信息來(lái)源的渠道獲取能提供給消費(fèi)者的信息。
“這是已經(jīng)決定了的事情，” Jaffe說(shuō)。 “從沒(méi)有因?yàn)檫@樣的問(wèn)題打過(guò)官司; 它不僅影響Native Essence公司，我們知道，也有其他公司銷售草藥。”
聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)的飲食補(bǔ)充指南說(shuō)：產(chǎn)業(yè)的一個(gè)廣告的指南在第II部分C (2)指出“要根據(jù)傳統(tǒng)用法使用草藥。”
根據(jù)傳統(tǒng)用法， 聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)將嚴(yán)密地關(guān)注視消費(fèi)者對(duì)傳統(tǒng)用法的接受程度，并且看消費(fèi)者是否要求有科學(xué)證據(jù)支持。
強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)用法的廣告應(yīng)該避免草藥沒(méi)有被科學(xué)地評(píng)估過(guò)療效這種情況。是否按傳統(tǒng)用法使用中草藥取決于消費(fèi)者對(duì)中草藥的使用范圍的了解。
當(dāng)消費(fèi)者的理解到了按傳統(tǒng)用法的程度，其范圍和類型也可能已經(jīng)改變了。
然而，有些情況比如單獨(dú)按傳統(tǒng)用途使用的證據(jù)不充分，就沒(méi)有必要按傳統(tǒng)用途使用。確定要不要支持這個(gè)要求， 聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)估計(jì)這是一個(gè)錯(cuò)誤要求的后果。
如果是無(wú)根據(jù)的說(shuō)法，可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者的健康或安全不利。 因此，登廣告者不應(yīng)該直接或間接地建議，營(yíng)養(yǎng)產(chǎn)品能夠?qū)膊∮泻锰帲悄軌蚺e證出可靠的科學(xué)證據(jù)證實(shí)那個(gè)好處。
聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)將嚴(yán)密地檢查該項(xiàng)說(shuō)法有沒(méi)有科學(xué)支持，特別是當(dāng)這個(gè)說(shuō)法可能會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者拋棄其他由科學(xué)證據(jù)確認(rèn)了的治療方法，或者在潛在的嚴(yán)重情況時(shí)沒(méi)有醫(yī)療監(jiān)督的情況下自已用藥治療。
