 |
 |
1 對象與方法
1.1 研究對象 通過整群隨機抽樣的方法，在徐州市某高級中學(xué)中抽取高一、高二各2個班，共248名學(xué)生，于2007年6月進行現(xiàn)場調(diào)查，共發(fā)放問卷248份，收回有效問卷240份，有效率97%，其中男生152人，女生88人，年齡15～19歲，平均年齡(17.1±0.6)歲，均為漢族，且沒有明顯的智力異常和精神障礙。
1.2 方法
1.2.1 兒童期虐待史自評量表項目的初步確定 根據(jù)WHO對兒童虐待的定義，參考有關(guān)文獻編制[1～6，8]，英文資料由精神衛(wèi)生專家和1位醫(yī)學(xué)碩士分別進行翻譯和回譯，結(jié)合中文文獻形成一份23個條目的初稿醫(yī)學(xué) 全在.線提供52667788.cn。
1.2.2 量表的試測版 以初稿對徐州市某學(xué)校45名學(xué)生進行初測和訪談，由精神衛(wèi)生專家和作者根據(jù)初測和訪談結(jié)果，去掉意義重復(fù)及不適合自評的條目，對個別條目和文字進行修改，最后確定19個條目為量表的試測版。試測版量表包括軀體虐待、情感虐待、性虐待和忽視4個分量表，每個條目均進行虐待行為頻度和傷害程度的評定，采用Likert“1-5”分五級評分，各分量表分?jǐn)?shù)和量表總分越高說明被試者受虐待程度越重。對徐州市某小學(xué)四年級186名學(xué)生進行測試，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)：各因子分和總分的重測信度為0.46～0.70， Cronbach′s α系數(shù)為0.73～0.99，具有良好的信度;39名學(xué)生的SDS分?jǐn)?shù)與軀體虐待、情感虐待、性虐待、忽視及虐待總分的相關(guān)系數(shù)依次為0.60、0.74、0.35、0.51、0.77(P<0.01)，說明本版量表具有良好的效度，適合在小學(xué)生中使用[7]。
1.2.3 量表在高中生中的應(yīng)用 對抽取的248名高中生進行PRCA的測試，1周后對其中39名被試進行量表的重測，對所得數(shù)據(jù)進行信度、效度分析和因素分析。
1.2.4 測試方法與過程 向各班班主任說明調(diào)查的目的及意義，由班主任招集學(xué)生，通過考試形式以班級為單位，利用自習(xí)課的時間進行調(diào)查。發(fā)放問卷后，學(xué)生按指導(dǎo)語填寫，不明白的問題由調(diào)查人員現(xiàn)場解釋，為保證調(diào)查的真實性、可靠性，均不填寫姓名，根據(jù)學(xué)生的學(xué)號進行問卷編號。
1.2.5 統(tǒng)計分析 采用SPSS 15.0建立數(shù)據(jù)庫，進行描述性統(tǒng)計、秩和檢驗、相關(guān)分析、信效度檢驗、探索性因素分析等。
2 結(jié) 果
2.1 量表的因素分析 對高中生版量表中的19個項目進行主成分分析，得出取樣適當(dāng)性KMO的指標(biāo)為0.776，Bartlett球形檢驗統(tǒng)計量為2425.068，P=0，說明數(shù)據(jù)很適合進行因素分析。對數(shù)據(jù)進行因素分析后，根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)確定因素的數(shù)目：因素的特征根值大于1，符合碎石圖原理，共同度不低于0.20，因素載荷不小于0.35，每個因素至少包括3個或以上項目。結(jié)果發(fā)現(xiàn)4個因素最合適，故限制抽取4個因素，進行平方最大正交旋轉(zhuǎn)，4個因素能解釋總方差的60.34%，各個項目的載荷量均在0.35以上。另外，第1項的共同度低于0.20，因此，將第1項進行刪除。
采用主成分分析法和最大平方旋轉(zhuǎn)對18個項目做第2次因素分析，發(fā)現(xiàn)4個因素解釋總方差的63.19%。結(jié)合本量表編寫的理論構(gòu)想和各因子所描述的主要內(nèi)容，第1個因子命名為“軀體虐待”，第2個因子命名為“忽視”，第3個因子命名為“性虐待”，第4個因子命名為“情感虐待”。修訂后的“兒童期虐待史自評量表”的各因素中項目的載荷，見表1。
2.2 四因素之間的相關(guān)分析 各因素之間的相關(guān)系數(shù)為0.19～0.68，呈中等程度相關(guān)或弱相關(guān)，說明各因素之間有較好的獨立性，且其相關(guān)系數(shù)低于各因素與總分的相關(guān)系數(shù)(0.78～0.87)，說明該量表的結(jié)構(gòu)效度較好。另外，各項目與其所屬因素的相關(guān)系數(shù)為0.45～0.94(P<0.01)。見表2。表1 兒童期虐待史自評量表因素分析表2 兒童期虐待史自評量表各因素間的相關(guān)分析
2.3 量表的信度分析 總量表及各因素的Cronbach’s α系數(shù)為0.75～0.90，說明同質(zhì)性信度較好�？偭勘砑案饕蛩氐闹販y信度為0.32～0.59(P<0.01)，說明量表穩(wěn)定性較好。見表3。表3 兒童期虐待史自評量表的信度
2.4 量表的效標(biāo)效度 把心理問題對生活的影響天數(shù)、自傷行為、自殺行為和自殺意念分別與受虐待總分進行相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)相關(guān)系數(shù)分別為0.40、0.28、0.37、0.22(P<0.01)，與朱相華等人的研究結(jié)果相似[7]。
2.5 不同性別在兒童期虐待上的差異 由于2組兒童期虐待的得分不符合正態(tài)性分布，故進行非參數(shù)檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，女生的受虐待率明顯高于男生，且受到的軀體虐待、性虐待、情感虐待和總虐待程度均重于男生。見表4。表4 男女受虐待情況的差異
3 討 論
因素分析的結(jié)果表明兒童期虐待史自評量表有4個維度，分別為：軀體虐待，忽視，性虐待，情感虐待，符合最初的理論構(gòu)想，與目前本領(lǐng)域廣泛認(rèn)同的理論相一致[6，8]。各項目的因素載荷均在0.35以上，各分量表之間為中低度相關(guān)，說明量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度。各項目與其所屬因素的相關(guān)系數(shù)為0.45 ～ 0.94，表明量表項目具有良好的區(qū)分度達到了心理測量學(xué)要求的標(biāo)準(zhǔn)醫(yī)學(xué) 全在.線提供52667788.cn。
