新醫(yī)改方案困惑值公立與非公立醫(yī)療機構(gòu)的主輔關(guān)系

嘉賓：顧昕  北京大學政府管理學院教授

          余暉  中國社科院工經(jīng)所研究員

　　提問：方案中提到“以非盈利性醫(yī)療機構(gòu)為主導，盈利性醫(yī)療機構(gòu)為補充”，然后又提到“公辦醫(yī)療機構(gòu)為主、非公辦醫(yī)療機構(gòu)為補充”。 現(xiàn)在是怎么管理的，究竟是盈利性、非盈利性做一個劃分方式，還是公立、非公立作為一個劃分方式？最后一條還提到完善醫(yī)療機構(gòu)分類管理政策，這是一個什么樣的分類模式？

　　困惑：公立與非公立醫(yī)療機構(gòu)的主輔關(guān)系

　　余暉：新醫(yī)改方案中，政府與市場以及公立與非公立醫(yī)療機構(gòu)的主輔關(guān)系，也是我的一點困惑。多年以來都是以公立醫(yī)療機構(gòu)為主，市場和非公立醫(yī)療機構(gòu)為輔。輔到什么程度是沒有辦法區(qū)分開來的。但是意見中體現(xiàn)出的強烈的建議，是忽略了市場機制在一般性的醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域中配置資源的基礎(chǔ)性作用，同時也有歧視民辦醫(yī)療機構(gòu)的含義在里面。我們講了多年要把盈利和非盈利醫(yī)療機構(gòu)分開，這是一個技術(shù)之分，政府主導無非是解決醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)行業(yè)公益性的問題，這和市場的微觀機制沒有太大的關(guān)系，如果我們推動全民醫(yī)保，這個公立的醫(yī)療保險是由政府投資主辦，可以向所有的醫(yī)療機構(gòu)購買醫(yī)療服務(wù)。而對于這些醫(yī)療機構(gòu)，我們不進行分類，只要有資格準入的醫(yī)療機構(gòu)就是平等的競爭關(guān)系，公立與非公立一起競爭醫(yī)保費用，競爭對服務(wù)的購買。但是現(xiàn)在政府在這方面強調(diào)的是政府投資為主，醫(yī)療機構(gòu)主辦也是政府為主。

　　這個意見寫的很細，從中央、省、市、縣、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)，政府都要舉辦公立醫(yī)院，暫且不說這項舉措違反管辦分開、政事分開的原則，如果真要這么做，非公立醫(yī)療機構(gòu)要進入這個行業(yè)無疑就有很大的障礙，這和前面的指導思想又是相違背的東西。

　　顧昕：推進全民醫(yī)保，醫(yī)療的社會公益性就實現(xiàn)了，而至于醫(yī)療機構(gòu)到底是什么性質(zhì)這其實無關(guān)緊要，公立的、民營的、盈利性的、非盈利性的各有利弊，在這樣的情況下讓它們自己來競爭，競爭醫(yī)保的付帳、競爭政府的合同，同時也競爭一點兒病人，大家展開公平合理的競爭，最后誰為主、誰為輔，這是市場競爭的結(jié)果。這一點確實是方案中的模糊點或者我們的困惑點。

　　一點曙光：鼓勵和引導社會資本發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)

　　顧昕：第10項倒數(shù)第二自然段“鼓勵和引導社會資本發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”，對發(fā)展民營醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)提出了很多很多意見，在這方面相當開放。比如說“積極促進非公立醫(yī)療發(fā)展，形成投資主體多元化，……，鼓勵興辦非盈利醫(yī)療機構(gòu)，意見中已經(jīng)提出了這個方向，還特別提到“國家制定公立改制指導意見，積極引導社會資金以多種方式參與……部分公立醫(yī)院的改制重組”，又提到“適度降低公立醫(yī)院的比重”，不管如何適度都要降低，“形成公立醫(yī)院與非公立醫(yī)院相互促進、共同發(fā)展的格局”，這些話都是在以前幾版意見稿中沒有納入的，但是這次征求意見稿中寫入了，實際上為民營醫(yī)療機構(gòu)的發(fā)展開辟了一定的空間。