作者:張華
史學(xué)界和醫(yī)學(xué)界看起來似乎風(fēng)馬牛不相及，然而，社會(huì)文化視野下的疾病醫(yī)療史研究為兩者的聯(lián)姻提供了可能。俄國(guó)形式主義大師什克洛夫斯基認(rèn)為文學(xué)何以具有魅力的原因在于“陌生化”，其實(shí)，這句話多多少少也適用于史學(xué)。克羅齊在說“一切歷史都是當(dāng)代史”的時(shí)候，點(diǎn)明了當(dāng)代語境對(duì)于史家寫史的影響，同時(shí)，這也彰顯出
了歷史觀察的多維角度。歷史所能夠提供的多樣思考，多維度的觀察，這種具有連續(xù)性的陌生化也正是歷史學(xué)的魅力之一。
疾病醫(yī)療史社會(huì)史的研究可以說是內(nèi)地史學(xué)界近年興起的一個(gè)新領(lǐng)域。長(zhǎng)期以來，內(nèi)地的醫(yī)療史的研究是在“醫(yī)生寫史”這樣的模式展開的，而在史學(xué)界中卻處于缺失和邊緣的狀態(tài)。然而，生老病死這些與每個(gè)人的生命都密切相關(guān)的事物不可能不對(duì)歷史上的生命以及歷史進(jìn)程產(chǎn)生重要的影響。而且，不獨(dú)在提供獨(dú)特維度觀察歷史上疾病醫(yī)療史可以發(fā)揮重要的作用，在中西醫(yī)爭(zhēng)論、中醫(yī)的處境等話題為人所熱議、在“非典”、禽流感等流行性疾病危及人群并引發(fā)人們對(duì)于醫(yī)療衛(wèi)生制度的思考的背景下，疾病醫(yī)療史的研究在現(xiàn)實(shí)層面上也獨(dú)具其意義。
今年8月11-14日，
南開大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心召開了題為“社會(huì)文化視野下的疾病醫(yī)療史研究”的國(guó)際研討會(huì)，在史學(xué)視野下召開這樣的會(huì)議在內(nèi)地學(xué)界尚屬首次。會(huì)議中涉及的命題相當(dāng)廣泛，涉及了疾病醫(yī)療史研究的方方面面。醫(yī)療社會(huì)文化史研究的問題與方法、殖民醫(yī)學(xué)與中西醫(yī)學(xué)文化交流、疾病醫(yī)療史的史料及其解讀、中國(guó)歷史上疾疫與社會(huì)應(yīng)對(duì)、中國(guó)近代衛(wèi)生機(jī)制的演進(jìn)、中國(guó)歷史上的醫(yī)生、醫(yī)療行為與藥材等這些學(xué)術(shù)命題的討論讓人見識(shí)到了疾病醫(yī)療史豐富性和多維研究取向。從基礎(chǔ)性的史料問題到其研究命題和方法，到具體一個(gè)方面問題的研究，一個(gè)學(xué)科研究的主要構(gòu)成元素在這里都被拿出來很好的討論。
郭松義利用豐富的清代刑部檔案資料，采用樣本統(tǒng)計(jì)的方法探討了正常社會(huì)下（戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)疫等以外的)北京的自殺問題；飯島涉通過對(duì)中國(guó)疫病史研究動(dòng)態(tài)的介紹，提出未來的研究可以更多地從國(guó)際關(guān)系史、環(huán)境史和政治史等入手來展開；江澄在《中國(guó)
麻風(fēng)史研究的意義、現(xiàn)狀和方法》的報(bào)告中利用豐富的圖片資料詳細(xì)介紹了
麻風(fēng)病的古今面貌，并提及了關(guān)于整理麻風(fēng)病檔案的狀況；辛圭煥通過研究20世紀(jì)30年代北京市政府“糞業(yè)改革”，分析了改革中國(guó)家權(quán)力與糞業(yè)從業(yè)者間的沖突以及當(dāng)時(shí)政府改革背后的公共衛(wèi)生理念；鄭金生的《中藥的藥害與社會(huì)因素的關(guān)聯(lián)》一文簡(jiǎn)要的探討了由于歷代社會(huì)的科技水平、思想風(fēng)尚、商業(yè)利益、文化背景等社會(huì)因素所導(dǎo)致中藥錯(cuò)誤使用以及由其產(chǎn)生的中藥藥害問題……這些內(nèi)容豐富而富有啟發(fā)性的研究對(duì)領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者的研究有很大的價(jià)值和借鑒意義。
醫(yī)學(xué)界和史學(xué)界的學(xué)者在這里的交流和碰撞是一大亮點(diǎn)。史學(xué)工作者從事醫(yī)療史的研究在醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)上往往有所欠缺，而醫(yī)學(xué)工作者在從事醫(yī)學(xué)史研究中，其搜集資料的能力，其通過醫(yī)療史的研究來實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的剖析的能力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及史學(xué)工作者。鄭金生“內(nèi)史”、“外史”的概念其實(shí)正是基于兩者不同的優(yōu)勢(shì)而發(fā)。盡管需要這樣區(qū)分，但“內(nèi)史”和“外史”之間的合作和交流毋庸置疑的是兩個(gè)學(xué)界學(xué)者的共同期望。
在各種疾病醫(yī)療史研究取向中，筆者對(duì)其中三種取向尤為關(guān)注。
一是梁其姿所提出的醫(yī)療史“多種現(xiàn)代性”的思考和探求“近代”以前近代性因素。這顯然和近年來學(xué)界擺脫“歐洲中心論”的訴求相關(guān)。這對(duì)于我們摒棄過去將“現(xiàn)代”和“西方”等同的認(rèn)識(shí)無疑具有重要的顛覆作用，在近代，西醫(yī)和西方的科學(xué)技術(shù)一樣被認(rèn)為是具有普世價(jià)值的西方“現(xiàn)代”產(chǎn)物。那么，中醫(yī)本身是否也擁有它的現(xiàn)代性？這種現(xiàn)代性是否是有多重的？所以，在條理西方醫(yī)學(xué)制度發(fā)展的前提下，也有必要對(duì)中醫(yī)的發(fā)展軌跡重新做梳理，尤其是對(duì)“近代”以前的中醫(yī)多做考察，看是否可以發(fā)現(xiàn)一些“近代性的因素”。
二是楊念群關(guān)于身體與政治、空間等的關(guān)系。在他的新作《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治（1832-1985)》中，可以看出他正在做這方面的努力。通過分析“采生折割”這個(gè)法律上的術(shù)語在身體上的影響、國(guó)家對(duì)與精神病院這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)態(tài)度，他把醫(yī)療、身體和政治勾連起來，試圖說明政治在身體和醫(yī)療上的權(quán)力表現(xiàn)。他還提及身體在空間中如何安置這樣一個(gè)問題，認(rèn)為教堂這樣一個(gè)封閉的空間和中國(guó)患者之間存在著“緊張”�！敖杓膊♂t(yī)療史說事，考察近代社會(huì)變遷”，楊念群在疾病醫(yī)療史的研究中用到了許多后現(xiàn)代主義的東西，須知，后現(xiàn)代主義是尤其注重分析“文本”的，而政治對(duì)文本寫作的影響是其關(guān)注的重要方面之一。
三是余新忠等學(xué)者關(guān)于衛(wèi)生史的研究。衛(wèi)生史研究是目前海外相關(guān)研究甚受關(guān)注的問題，余新忠通過對(duì)晚清衛(wèi)生概念和清潔觀念與行為的演變等的考察展現(xiàn)了他對(duì)近世衛(wèi)生史研究的系統(tǒng)思考，即不僅希望從概念的演變等入手來揭示中國(guó)近世衛(wèi)生觀念和制度的變遷，同時(shí)也希望通過鉤沉所謂近代化過程中的一些被掩蓋的聲音，來呈現(xiàn)衛(wèi)生近代變遷過程中的復(fù)雜圖景，進(jìn)而促發(fā)人們對(duì)衛(wèi)生近代化過程和“近代性”的省思，并進(jìn)一步從社會(huì)和文化的雙重視角出發(fā)，實(shí)踐從社會(huì)到生命的學(xué)術(shù)理念，立足衛(wèi)生，從多方面來觀察近代化過程中國(guó)家對(duì)身體控制的加強(qiáng)以及民眾對(duì)身體自由的認(rèn)知。
在疾病醫(yī)療史研究興起而又未獲成熟的情況下，交流和合作顯得尤其的必要。學(xué)術(shù)交流的達(dá)成、學(xué)者視野的開拓、學(xué)術(shù)合作的開展、醫(yī)學(xué)界和史學(xué)界的互補(bǔ)、新的研究方向的開辟，這些仍需要學(xué)界同仁共同努力。
