著本草者，代有明哲矣，而求道者必推本于神農(nóng)，以為神圣之至誠盡性，其興物以全民，義至精而用至大也。歷三代之世以迄秦漢，守其書而傳習(xí)之，蓋無敢違其教者。自陶貞白雜入《名醫(yī)別錄》，朱墨分書，其書無傳本矣。至宋以降，朱墨互淆，其書無真本矣。紛紜散亂，千有余歲，好古者乃欲一一收拾以復(fù)其舊，亦難矣哉。故靈胎徐氏有《本草百種錄》，修園陳氏有《本草經(jīng)讀》，各于經(jīng)旨有所發(fā)明。不愧述者，要止體厥功能，以便www.med126.com世用。而于三品之全物，卒闕焉而無聞，久之乃得顧氏輯本，復(fù)于同郡石埭徐氏借得孫氏輯本二書，皆以用，一無所發(fā)。蓋孫氏本非知醫(yī)者，此無足怪。乃于名物形狀，亦徒羅列富有，莫正是非。如水萍則并列。柳華則檉杞同稱。如此52667788.cn/shiti/之類，未可殫舉。然而備錄前文。以待來哲之論定勝九谷長，其可實谷而苗草耶。二種出入，嫌入于妄作矣。尤異者，孫顧二書，同出大觀，而三品互殊，幾于十二。顧氏詆孫不考《本經(jīng)》目錄，故三品種數(shù)，顯與名例相違。夫《本經(jīng)》目錄，載在《李氏綱目》第二卷，昭昭者也。孫氏之輯此書，不可謂不勤者矣，獨(dú)于此忽焉而不一寓目耶？豈謂《本經(jīng)》久無真本，安所得其目錄？李氏所述不足據(jù)耶。然而名例相違又何也。夫數(shù)典者經(jīng)生之空談，而無與于醫(yī)之實用者也。天下無無用之物，而患無用物之人。物無不樂效用于人，而人每至于負(fù)物。是書也，茍不求所以用之，即名物品數(shù)，盡如神農(nóng)之舊，而何所濟(jì)于世古圣垂教之深心，歷代賢士表章之盛意，其在是耶。用藥一用兵也抑獨(dú)何哉？學(xué)海慮古籍之湮也，亟為刊布而敘其梗概如此，以見舍顧而從孫者，亦取征引之富贍耳。至于名象之是非，功用之變化，在善讀者之自得之矣。
時光緒辛卯秋仲建德周學(xué)海之記
