文章來源：觀察家 發(fā)布日期 ：2006-10-30 文章作者：周其仁
最近，
中南大學科學技術與社會發(fā)展研究所張功耀教授發(fā)表醫(yī)改建言，提出“采取適當措施讓中醫(yī)在５年內(nèi)全面退出國家醫(yī)療體制，回歸民間，使科學醫(yī)學（西醫(yī))成為國家惟一的主流醫(yī)學”。此言既出，立即引發(fā)一場激烈的中醫(yī)廢存之爭。
本文不評論張教授的建言。我認為可觀察到的實際情況是，即使沒有要求中醫(yī)退出國家醫(yī)療體制的激進主張，中醫(yī)中藥在現(xiàn)存的國家醫(yī)療體制內(nèi)已經(jīng)退得差不多了。所以，無論我們同意還是反對張教授的意見，中醫(yī)中藥事實上的邊緣化并不是他今日建言的結果——報道說張教授的意見雖然得到萬人簽名的支持，但遭到衛(wèi)生部發(fā)言人的駁斥。那么，到底什么力量讓中醫(yī)中藥早就處于“退出”的狀態(tài)呢？
我們不妨先看一看實際狀況。也是最近公布的一份研究報告，由中國科學技術信息研究所中醫(yī)藥戰(zhàn)略研究課題組提供的，公布調(diào)查結果說，民國初年，中國共有中醫(yī)80萬人，1949年為50萬，但是隨著人口從5億劇增到13億，現(xiàn)在只有27萬；而據(jù)調(diào)研估計，其中只有3萬人真正能用中醫(yī)思路看病。西醫(yī)人數(shù)呢？從1949年的8.7萬，增長到今天全國的175萬。另據(jù)報道，目前國外中醫(yī)藥從業(yè)人員約50萬，大大超過國內(nèi)中醫(yī)人數(shù)。對比之下，有媒體報道甚至驚呼“中醫(yī)不再姓中”！
如此“西盛中衰”，不免讓人到“西風東漸”、“民族虛無主義”那里去找原因。不過上面提到的數(shù)字說，恰恰在“出產(chǎn)西風”的歐美國家，中醫(yī)中藥日盛。2005年在巴黎召開的第二屆全歐中醫(yī)藥大會公布，歐洲目前中醫(yī)師12萬人，每年應診患者500萬人次；全歐現(xiàn)有中醫(yī)教學機構300所，每年向各國輸送5000名中醫(yī)藥人員。那又是怎么一回事？莫非西洋人也鬧了他們的民族虛無主義，才導致中醫(yī)在歐洲的“大舉進攻”？
中醫(yī)走弱，應該是真的。不過在事實的層面上，我以為現(xiàn)在國內(nèi)的中醫(yī)人數(shù)還是被低估了。1993年陪兩位英國教授到北京大紅門外看當時鼎鼎大名的“浙江村”，在“村中”的一家小診所與主事大夫——一位老中醫(yī)——傾談過幾句。那次訪問不知為什么讓我想起了自己的祖母——金華鄉(xiāng)下地方的一位小學校長。祖母會背書、念詩、做詩，還懂得開中藥。小時候我們孩子有點
頭痛腦熱的，就靠她開方子抓藥。幸好是家內(nèi)服務，否則很可能就是現(xiàn)在講的“非法行醫(yī)”了！這幾年東跑西看，不少小地方類似浙江村那位中醫(yī)那樣的人物是不少的。不一定有合法行醫(yī)的執(zhí)照，但無照行醫(yī)的所在多有。問題是他們的人數(shù)究竟有多少？
中國發(fā)展研究院執(zhí)行院長章琪在他的個人博客里，提到“四川省有9228名民間中醫(yī)，由此估計，我國尚有15萬沒有行醫(yī)執(zhí)照的中醫(yī)”。章先生的估計究竟怎么樣，希望有行家可以教我。但是中國有為數(shù)不可小視的“法外中醫(yī)”，應該是一個可靠的判斷。至于像我祖母那樣連把懸壺也沒有、僅限于給家人親朋好友開方治病的，你說還有沒有？我知道是有的。過去的一位老朋友，現(xiàn)在是樊綱那個研究所（國民經(jīng)濟研究所)的副所長，也懂中醫(yī)。三年前有一次開會相遇，他說他現(xiàn)在還常常為人開藥方！
這些現(xiàn)象要如何解釋才好呢？注意，至少并存著三個現(xiàn)象：國內(nèi)合法行醫(yī)的中醫(yī)人數(shù)大減；歐美行醫(yī)的中醫(yī)人數(shù)大增；以及國內(nèi)不合法行醫(yī)的中醫(yī)為數(shù)不少。這些并存的現(xiàn)象彼此矛盾，隨便找一個理由也許可以對付其一，卻對付不了其二。比如上引“民族虛無主義”，名頭很大，可是萬一遇到不怕嚇的，非要追問，不免破綻立見了。
另外的解釋也怪。比如有報道引用一位專家的意見，“從上世紀80年代把醫(yī)藥推向市場后，中醫(yī)基本上就已經(jīng)活不了了”。為什么呢？據(jù)說西醫(yī)可以靠昂貴設備的檢查費賺錢，中醫(yī)成本低廉，所以就不行了。可是既然號稱“市場”，除了賣家總還有買家呀。西醫(yī)收費貴，難道不正好給取費低廉的中醫(yī)一個市場機會嗎？我們難道不是看到，恰恰是歐美醫(yī)療收費更加昂貴，才給中醫(yī)中藥“騰出”了一個市場？究竟在什么條件下，“市場”才有力量淘汰中醫(yī)的呢？
說“西醫(yī)主控了國家醫(yī)療體制”，聽起來也似是而非。歐美的醫(yī)療體制難道不更是由西醫(yī)主控的？——那里的西醫(yī)可真的就是“惟一的主流”！為什么同樣也是由西醫(yī)主控，歐美國家倒沒有阻擋得住中醫(yī)的增長，但是在發(fā)明了中醫(yī)中藥的中國——一個由現(xiàn)行憲法條款明確要“中西醫(yī)并重”的國家——至少合法的中醫(yī)卻江河日下呢？
看來，還是要到所謂“國家醫(yī)療體制”里去尋找答案。歐洲的情形我沒有直接的觀察，從資料上看，那里的醫(yī)療體制至少容許中醫(yī)的合法活動。在美國，中醫(yī)合法行醫(yī)并不容易，但比之于一個在中國獲得執(zhí)業(yè)資格的西醫(yī)，中醫(yī)在美國合法開業(yè)的機會要多很多。是的，那里并不把“中醫(yī)”當正規(guī)醫(yī)生對待，所謂“看病叫咨詢，中藥為保健”很普遍。不過，只要患者認為你的中醫(yī)中藥能解決問題，憑本事合法謀生的機會之門還是對中醫(yī)開放的。
比較而言，針灸在美國的地位要更高一點——據(jù)說與尼克松訪華期間一位隨從享受過一次神奇的中國針灸功夫有關——目前絕大多數(shù)州都有承認針灸師資格的法規(guī)，合乎條件的就公開執(zhí)業(yè)。我在洛杉磯念書的時候，知道不少國內(nèi)出來的中醫(yī)就是先取得針灸師執(zhí)照，然后在行醫(yī)過程中提供“咨詢”和“保健品”綜合服務。美國的醫(yī)生協(xié)會（西醫(yī)是也)當然不容臥榻之旁他人喘息，鬧過不少糾紛，但他們的司法體系怎樣看也給中醫(yī)提供了合法生存的空間。
反觀國內(nèi)醫(yī)療體制，合法行醫(yī)資格的門檻似乎要高得多。比如歷來中華醫(yī)師的培養(yǎng)都靠師傅帶徒弟。但是在今天，就算你的師傅是李時珍，也難以獲得合法執(zhí)業(yè)的機會。我國《醫(yī)生執(zhí)業(yè)法》規(guī)定了醫(yī)生必須經(jīng)過正規(guī)醫(yī)學院畢業(yè)，而醫(yī)學院的課程設置和考試辦法都是國家體制的組成部分。章琪文中提到，中醫(yī)泰斗呂炳奎為校長的民辦“光明中醫(yī)學院”培養(yǎng)出來的中醫(yī)人才“多數(shù)拿不到行醫(yī)證”，從而無從合法行醫(yī)。這說明，高度壟斷、不當管制的國家醫(yī)療體制才是中醫(yī)萎縮的原因。
要是在合法執(zhí)業(yè)行醫(yī)之外，還有一個類似“咨詢和保健”的空間，那么中醫(yī)執(zhí)業(yè)的實質(zhì)性門檻也許可以有所降低。但是我們這里，合法執(zhí)業(yè)之外，只有涇渭分明的、有待打擊的“非法行醫(yī)”。國家當然要打擊危害人民健康生命的行為，但是一切無害的或?qū)＜艺J為“不科學”但患者認為有用的行醫(yī)活動，是不是也應該有一點彈性的空間？實際上，行醫(yī)門檻高得脫離了社會實際，恰恰是“非法行醫(yī)”普遍發(fā)生的一個原因。
這套國家高度壟斷的醫(yī)療體制，只有在本身受到嚴重沖擊的時候才不至于造成中醫(yī)的減少和萎縮。最明顯的例證就是上個世紀60年代的“赤腳醫(yī)生”。與許多流行的解讀不同，我把赤腳醫(yī)生的盛行，看作是降低合法行醫(yī)門檻的舉措——當年一起下鄉(xiāng)的不到初中畢業(yè)的同學，僅僅在農(nóng)場場部醫(yī)院受不到一星期的訓練，就“一把草、一根針”地上崗行醫(yī)了。其實他們拿的是偉大領袖頒發(fā)的行醫(yī)執(zhí)照。赤腳醫(yī)生對提高中國數(shù)億農(nóng)村人口的健康水平功莫大焉，但他們并不是“國家醫(yī)療體制”的成果。相反，正是在國家體制被破壞得幾乎蕩然無存的條件下，赤腳醫(yī)生才得以大規(guī)模發(fā)展。無須奇怪，等到國家體制恢復了正常，合法行醫(yī)的門檻重新提高之后，“赤腳醫(yī)生”就退出了舞臺。
無意冒犯他人。不過我只是以為，如果政府真的聽從了張教授的建言——讓中醫(yī)退出國家醫(yī)療體制，只要無害就允許民間生存——其結果可不是他認定“不科學的”中醫(yī)的衰亡。我們倒更有理由推斷，那才是中醫(yī)在本土興盛起來的天賜良機。 （作者系北大中國經(jīng)濟研究中心教授)
[
Last edited by xuzf on 2006/11/1 at 14:57 ]
－－－－－－－－－－－"只要無害就允許民間生存"
如果真能這樣那真的是太好了
－－－－－－－－－－－反觀國內(nèi)醫(yī)療體制，合法行醫(yī)資格的門檻似乎要高得多。比如歷來中華醫(yī)師的培養(yǎng)都靠師傅帶徒弟。但是在今天，就算你的師傅是李時珍，也難以獲得合法執(zhí)業(yè)的機會。我國《醫(yī)生執(zhí)業(yè)法》規(guī)定了醫(yī)生必須經(jīng)過正規(guī)醫(yī)學院畢業(yè)，而醫(yī)學院的課程設置和考試辦法都是國家體制的組成部分。章琪文中提到，中醫(yī)泰斗呂炳奎為校長的民辦“光明中醫(yī)學院”培養(yǎng)出來的中醫(yī)人才“多數(shù)拿不到行醫(yī)證”，從而無從合法行醫(yī)。這說明，高度壟斷、不當管制的國家醫(yī)療體制才是中醫(yī)萎縮的原因。中醫(yī)萎縮地真正原因是政策導致的，看你中醫(yī)人清高能堅持多久，政策對中以非常曖昧，一手打一手拉，讓你既要為我服務還要讓你過得不舒心。
