在用幾個本子匯校的時候,發(fā)現康平本
傷寒論有幾個暫時不好解釋的地方.
康平本傷寒論中,退一格,退二格正文及嵌注旁注,很多認為是叔和或南北朝諸師所增所批,傷寒論除三陰三陽篇外,還有些是雜病部分的篇章,將這些篇章與脈經對照,便可發(fā)現叔和所得稿已經存在注文,同樣可以推出,傷寒是全書(傷寒部分和雜病部分)完整時作注,既然如此,為什么康平本編目卻又如送本而非足本,難道宋本書目編排非起于叔和而早于叔和?
宋朝之前,桂樹嫩枝本無入藥,宋以前諸書亦無載
桂枝一藥,諸書或有引者,或載
桂心,或載
桂皮,即今之所用之
肉桂,后人改予?然日人由古至今,用傷寒之方,均以肉桂,若偽造此書,恐怕不留桂枝之名.
康平本各不同體例條文,其文筆,文例略有不同,如,凡以問答形式之條文,均為退二格,又退二格之文,幾乎無注文,又,條文中多自為解釋之辭,多為注文,康治本與康平本相對照,又可證傷寒本有注文,康治本或有或無,其無者,足見康治本出時而未有此注.另外,傷寒中某些無異議之條文,康平本反非頂格之文,如,
烏梅丸方條文.因而,于動機中,又不足以非其偽本.
