《溫病正宗》為《近代中醫(yī)珍本集——溫病分冊(cè)》選書(shū)之一。作者王松如，湖南湘鄉(xiāng)人，為清末民初醫(yī)家，早年在長(zhǎng)沙寧鄉(xiāng)一帶行醫(yī)，后遨游江漢，懸壺北京。1933年北京疫病流行，屢起危證，在臨床有較深造詣。平素好學(xué)深思，博覽群書(shū)，于溫病一門(mén)，尤有心得。
王氏認(rèn)為溫病起源雖早，但其論龐雜，混淆之處甚多，所以采輯各家之說(shuō)，加以辨正，取名《溫病正宗》�，F(xiàn)概要評(píng)述如下。
正名以立說(shuō)
漢唐時(shí)期，崇《素問(wèn)·熱論》“今夫熱病者，皆
傷寒之類(lèi)也”之說(shuō)，將傷寒作為熱病統(tǒng)稱，溫病隸屬于傷寒之內(nèi)。自金元?jiǎng)⑼晁馗鶕?jù)《素問(wèn)·熱論》提出“六經(jīng)傳受，皆是熱證”的理論，主張治熱病多用寒涼開(kāi)始，便揭開(kāi)了傷寒、溫病爭(zhēng)鳴的序幕，特別是到清代溫病學(xué)形成之后，這種爭(zhēng)鳴就愈加激烈。再則，溫病學(xué)說(shuō)本身在形成發(fā)展過(guò)程中還需不斷完善，還存在著不少概念上的混淆，所以作者在自序一開(kāi)始就以“孔子為政，必先正名者，名不正，則言不順，事不成也”為據(jù)，用正名來(lái)確立溫病學(xué)說(shuō)的地位，他在上篇“學(xué)說(shuō)辨證”第一章溫病解釋之正誤中，首先確定張仲景的《傷寒雜病論》是廣義傷寒，“《傷寒論》之清降法，即所以治溫病”。試圖從廣義傷寒論中來(lái)為溫病立說(shuō)提供依據(jù)，以表明溫病學(xué)說(shuō)并非叛經(jīng)離道。隨即在本章最后又提出“人能宏道，安見(jiàn)后人不可昌明圣學(xué)乎!”并批評(píng)了惲鐵樵的《溫病明理》“盡廢諸家溫病之說(shuō)，則又未免抹殺一切”。并在上篇第四章溫病學(xué)說(shuō)之折衷的最后，針對(duì)陸九芝“傷寒一證，至天士而失傳；溫?zé)嵋蛔C，亦至天士而失傳”的論述，批評(píng)指出“孰不知不有當(dāng)日天士之誤，則無(wú)后世溫病之爭(zhēng)，而傷寒、溫病均無(wú)闡發(fā)矣。夫《難經(jīng)》傷寒有五之傷寒，外感之總稱也�！秱摗穭t六yin之全書(shū)也。然五種傷寒之中，又有傷寒之目，故傷寒雖有廣義，亦有狹義。既有狹義，則傷寒與溫病，又未可混而不分也。今日之所謂溫病學(xué)者，亦非專(zhuān)言溫病，乃概暑、濕、燥、火而言，既不悖乎經(jīng)旨，又能發(fā)揚(yáng)光大，何嘗不可與《傷寒論》后先輝映，相得益彰乎!此書(shū)雖為正溫病之名而作，亦未始非為《傷寒論》進(jìn)一解也。”作者在論述中雖然費(fèi)了一番周折，但把溫病學(xué)說(shuō)的范圍和與傷寒之間的區(qū)別，講得十分明白，為溫病正名有較強(qiáng)的說(shuō)服力。
正名的第二個(gè)問(wèn)題是溫病與瘟疫，這是溫病學(xué)派內(nèi)部之爭(zhēng)。吳又可認(rèn)為溫病即瘟疫，兩者無(wú)大的區(qū)別。他說(shuō)：“《傷寒論》曰：
發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病。后人去‘氵’加‘疒’為瘟，即溫也。要之，古無(wú)瘟字，乃后人之自為變易者，不可因易其文，以溫、瘟為兩病�！弊髡哒J(rèn)為吳又可是“不識(shí)溫者，以溫病為病名也。”他指出：“瘟疫本名癘疫，傳染病也，按實(shí)際均有寒、溫之別，其流行者
溫疫、溫癘多，而寒癘、寒疫少。溫疫、溫癘，是言疫之溫者，癘之溫者也。”所以他批評(píng)吳又可為“后世溫病、瘟疫混淆之濫觴”，但同時(shí)也肯定了吳又可的功績(jī)，“發(fā)明疫邪自口鼻而入，伏于膜原，與夫九傳之變，則為治疫之金針，而不容埋沒(méi)。”
此外，他認(rèn)為伏氣與新感也是溫病與傷寒的區(qū)別之一，“溫病、暑病之冬傷于寒而春夏發(fā)者，及春夏感邪而秋冬發(fā)者，皆謂之伏氣，隨時(shí)感受而即發(fā)者謂之新感。新感其邪輕，治之尚易；伏氣其邪重，治之較難。故治溫病之法不獨(dú)異于傷寒，伏氣與新感亦不可同日而論也�！痹跍夭”旧恚矐�(yīng)當(dāng)看到有伏氣與新感的不同。
以上說(shuō)明溫病要成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)說(shuō)，并不斷鞏固和發(fā)展，必須解決二個(gè)方面的問(wèn)題。一方面對(duì)外必須明確與傷寒的關(guān)系，傷寒狹義論就是對(duì)此而言的。作者認(rèn)為方中行著《傷寒論條辨》削去傷寒序例的目的，就是要使仲景廣義傷寒論一變?yōu)楠M義傷寒論，“無(wú)非欲于溫病另辟蹊徑”。這種提法也說(shuō)明了中醫(yī)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和發(fā)展一種形式的實(shí)質(zhì)，即每當(dāng)在理論和文獻(xiàn)上出現(xiàn)某些異議時(shí)，往往是醞釀著一種變革和突破，正確理解這個(gè)問(wèn)題，對(duì)我們具體研究中醫(yī)某些理論的興起和發(fā)展，有很大的啟迪。另一方面，對(duì)內(nèi)還必須通過(guò)醫(yī)療實(shí)踐和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，統(tǒng)一思想，指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)際上也是一個(gè)學(xué)說(shuō)逐漸成熟和完善的過(guò)程。如作者提出瘟疫與溫病的區(qū)別，新感伏氣的概念，都是這方面的體現(xiàn)。當(dāng)然作者由于受王孟英的影響，對(duì)吳鞠通的三焦辨證持否定態(tài)度，也是溫病學(xué)派內(nèi)部保守思想的反映，但通過(guò)正名，可從大體上了解溫病學(xué)說(shuō)形成和發(fā)展的幾個(gè)重大問(wèn)題。
輯要以正宗
作者在根本上為溫病立說(shuō)之后，便廣收前人學(xué)說(shuō)，以辨正古今得失，比較全面地反映了溫病學(xué)說(shuō)不斷深入和完善的過(guò)程。總結(jié)起來(lái)有三大特點(diǎn)。
1.收集面廣：作者在上篇“溫病真理之探源”、“溫病專(zhuān)書(shū)之概論”、“溫疫專(zhuān)書(shū)之概論”中順次介紹了有關(guān)文獻(xiàn)書(shū)目百余種，有的還考證其源流，以明其來(lái)龍去脈，如
葉桂《溫?zé)嵴摗�、薛生白《溫�(zé)釛l辨》、陳平伯《溫?zé)嶂改稀返�，都有�?jiǎn)明介紹。以后又節(jié)選有關(guān)文獻(xiàn)內(nèi)容40余種，每節(jié)一段都提綱挈領(lǐng)，立有標(biāo)題，一目了然。為了解近代溫病文獻(xiàn)提供了概貌。
2.異而不棄：內(nèi)容的棄取，較少受學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的影響，如他對(duì)吳鞠通混淆溫病與瘟疫，及三焦論治有異議，但他在下篇收錄《溫病條辨》的內(nèi)容，仍有“寒溫暑濕汗解不同”、“溫?zé)嵩镒C宜保津液”、“濕證非易治之病”、“
濕溫變證極多”、“秋燥證治”等五段。此外，他在序中談到“吾國(guó)醫(yī)學(xué)，所以異夫歐西者，我重氣化，而彼重形質(zhì)，彼炫科學(xué)，而我求哲理也。”認(rèn)為中西醫(yī)研究方法有本質(zhì)上的區(qū)別，但在輯錄文字和評(píng)述時(shí)，也都為我所用，不抱排斥的態(tài)度。如他在上篇第一章中評(píng)“瘟邪之邪乃天地之厲氣、亦即濁氣也、垢移也、細(xì)菌也……”至于
鼠疫，亦有由皮膚刺傷或死鼠之蚤咬傷而傳染者等等都是用的西醫(yī)理論，對(duì)何廉臣等引用西醫(yī)的論述也不加排斥。
3.代表性強(qiáng)：作者在下篇正宗輯要第一章，以書(shū)目為題列十三條，開(kāi)始先輯錄《素問(wèn)》、《靈樞》、《難經(jīng)》、《傷寒論》等經(jīng)典中有關(guān)溫病的條文，并附各家評(píng)注，內(nèi)容翔實(shí)，尤其是《傷寒論》共21條，其中有不少是《傷寒論》和《平脈法》的內(nèi)容，更是引人注目。以后從宋代郭白云的《傷寒補(bǔ)亡論》，一直到清代王孟英的《歸硯錄》共十種各朝代表著作，以貫溫病之脈絡(luò)，作為通論。第二章為分論，因“學(xué)貴自悟，不可拘泥”，所以作者不加論斷，所節(jié)選者，多為溫病學(xué)說(shuō)的創(chuàng)新，以及爭(zhēng)議較為激烈的內(nèi)容。如溫邪上受，三焦辨證，新感與伏氣，溫?zé)崤c疫邪，瘟溫與傷寒，暑、熱與火，與暑，溫?zé)崾罡鞣鼩庥屑嫘埃瑴責(zé)嵩镒C宜保津等都屬這一類(lèi)，尤其是對(duì)燥濕的證治，溫病學(xué)說(shuō)創(chuàng)新較多，論述較詳，從其節(jié)選的標(biāo)題看就有“寒溫暑濕，汗解不同”，“風(fēng)溫濕溫勿用發(fā)表攻里”，“濕證非易治之病”，“濕溫變證極多”，“太陰陽(yáng)明之表受邪濕熱居多”，“濕邪從膜原而入”，“濕熱證陽(yáng)明必兼太陰”，“暑濕穢合”，“秋燥證治”，“秋燥證治論”，“新感秋燥論”等十一條。其編排上還有可取的就是把不同意見(jiàn)并立對(duì)比，便于讀者思考，如“溫邪上受解”、“春溫有二”條下即附陸平一不同觀點(diǎn)的評(píng)語(yǔ)。其他如張山雷、陸九芝等對(duì)葉桂、吳塘的抨擊也節(jié)選無(wú)遺。使讀者閱后，對(duì)溫病學(xué)說(shuō)發(fā)展的大致過(guò)程和一些重要的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及相反意見(jiàn)有所了解，以開(kāi)拓思路，融會(huì)貫通。
辨證以求實(shí)
作者在例言中說(shuō)：“無(wú)關(guān)實(shí)用者，概所勿錄”，說(shuō)明學(xué)說(shuō)的建立必須在實(shí)效的基礎(chǔ)上。所以《溫病正宗》最后的部分是“辨脈”、“分癥”和“附方”，這些都是作者根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，輯錄各家之說(shuō)，作為臨床辨證論治的準(zhǔn)則。
其所輯內(nèi)容多為清代及與作者同時(shí)代人，也反映了溫病學(xué)說(shuō)日趨成熟，其條目較為簡(jiǎn)潔明了。如第三章辨脈，先是提出總綱，然后是溫、熱、暑、濕、燥各病的辨脈。第四章分癥共列春溫、風(fēng)溫、熱病、暑病、伏暑、濕溫、燥溫、冬溫八癥，內(nèi)容因病而異，條理分明，如暑病即有冒暑、
傷暑、
中暑、暑濕之分。冒暑是傷暑輕癥，陳蓮舫曰：夏時(shí)冒暑，猶春令之冒風(fēng)，略用表散即愈，若失治而由表入里，則變證作矣。傷暑則分二說(shuō)：一說(shuō)是傷暑有陰陽(yáng)之別，靜而得之為陰，動(dòng)而得之為陽(yáng)，陰暑用辛溫解表法加減，陽(yáng)暑用清涼滌暑法加減，方法不同，此以雷少逸、
張介賓、江誠(chéng)為代表。另一說(shuō)認(rèn)為“暑熱之氣一也，皆夏月中傷其邪而為病，豈以一暑熱分為陰陽(yáng)二證而名之邪!其避暑于深堂大廈，及恣食藏冰瓜果寒涼之物，正《經(jīng)》所謂口得寒物，身犯寒氣之病，自當(dāng)同秋冬即病陰證傷寒處治，不可名為中暑也。”此以王安道、沈堯封、楊如侯為代表。至于中暑，是“忽然而發(fā)，如矢石之中人也，不似傷暑，初則寒熱無(wú)汗，或壯熱蒸汗之可比，是病忽然悶倒，昏不知人……狀若中風(fēng)，但無(wú)口眼斜之別”。暑濕“有先傷于濕，又中于暑”與“先受暑，后受濕”之分。病在夏月，故不以濕溫名，而以暑濕稱之。其他各癥的論述也與此相仿。附方雖無(wú)指名出處，但追其根源，多取于雷少逸的《時(shí)病論》，本人并無(wú)發(fā)揮，但所選內(nèi)容輕重兼顧，十分切合臨床，也有可取之處。
綜上可見(jiàn)，《溫病正宗》實(shí)際上是一本節(jié)選各家之說(shuō)的匯編作。作者自持正宗，一面肯定了溫病存在和發(fā)展的必然性，另一方面卻對(duì)一些溫病學(xué)說(shuō)的重大成果，如衛(wèi)氣營(yíng)血辨證，尤其是三焦辨證，持懷疑和否定的態(tài)度，這實(shí)際上是學(xué)術(shù)上的中庸之道和偏見(jiàn)。當(dāng)然也有不少正確的地方。如他把溫病與溫疫分開(kāi)，這從辨證論治的角度看很有必要，因?yàn)閮烧卟∏榈妮p重緩急不同，疾病大流行時(shí)，病勢(shì)急速，病情險(xiǎn)惡，其用宜急宜重，余師愚之《疫疹一得》多為
猩紅熱之類(lèi)傳染病，用藥十分猛烈。而一般溫病用藥則相對(duì)緩和，所以有實(shí)踐意義。
總之，他的觀點(diǎn)在溫病學(xué)派中有一定代表性，也是研究溫病學(xué)說(shuō)不可缺少的一個(gè)方面。此外，書(shū)中輯摘各家之說(shuō)，分門(mén)別類(lèi)，加以評(píng)述，并匯列各種溫病名目，采集各家治法，以定去取，輯錄了大量溫病書(shū)目和文獻(xiàn)原文，對(duì)了解溫病學(xué)說(shuō)的概貌，確是一部較好的登堂入室的門(mén)徑書(shū)。
王松如 書(shū)評(píng)
來(lái)源：中國(guó)醫(yī)藥網(wǎng)
