用藥處方有反佐之道者，此軒岐之法旨，治病之微權(quán)，有不可不明者。奈何后世醫(yī)家，每多假借以亂經(jīng)常，不惟悖理于前，抑且遺害于后，是不可不辯也。觀《內(nèi)經(jīng)》之論治曰∶奇之不去則偶之，偶之不去則反佐以取之，所謂寒熱溫涼，反從其病也。此其義，蓋言病有微甚，亦有真假，先從奇偶以正治，正治不愈，然后用反佐以取之，此不得不然而然也。又經(jīng)曰∶微者逆之，甚者從之。又曰∶逆者正治，從者反治。此謂以寒治熱，以熱治寒，逆其病者，謂之正治；以寒治寒，以熱治熱，從其病者，謂之反治。如以熱治寒而寒拒熱，則反佐以寒而入之；以寒治熱而熱拒寒，則反佐以熱而入之，是皆反佐之義，亦不得不然而然也。又經(jīng)曰∶熱因寒用，寒因熱用。王太仆注曰∶熱因寒用者，如大寒內(nèi)結(jié)，當(dāng)治以熱，然寒甚格熱52667788.cn，熱不得前，則以熱藥冷服，下嗌之后，冷體既消，熱性便發(fā)，情且不違，而致大益，此熱因寒用之法也。寒因熱用者，如大熱在中，以寒攻治則不入，以熱攻治則病增，乃以寒藥熱服，入腹之后，熱氣既消，寒性遂行，情且協(xié)和，而病以減，此寒因熱用之法也。凡此數(shù)者，皆《內(nèi)經(jīng)》反佐之義。此外，如仲景治少陰之利，初用白通湯，正治也。繼因有煩而用白通加豬膽汁湯，反佐也。其治霍亂吐痢，脈微欲絕者，初用四逆湯，正治也。繼因汗出小煩，而用通脈四逆加豬膽汁湯，反佐也。又如薛立齋治韓州同之勞熱，余嘗治王蓬雀之喉痹，皆其法也。
若今諸家之所謂反佐者則不然，姑實(shí)時(shí)尚者道其一二以見(jiàn)之。如近代之所宗所法者，謂非丹溪之書乎？觀丹溪之治吞酸證，必以炒黃連為君，而以吳茱萸佐之；其治心腹痛證，謂宜倍加山梔子而以炒干姜佐之。凡此之類，余不解也。夫既謂其熱，寒之可也，而何以復(fù)用干姜、茱萸？既謂其寒，熱之可也，而何以復(fù)用黃連、梔子？使其病輕而借以行散，即或見(jiàn)效，豈曰盡無(wú)；使其病重，人則但見(jiàn)何以日甚，而不知犯寒犯熱，自相矛盾，一左一右，動(dòng)皆掣肘，能無(wú)誤乎？矧作用如此，則其效與不效，必其莫知所因，而宜熱宜寒，亦必從違奚辯。此其見(jiàn)有不真，故持兩可，最是醫(yī)家大病，所當(dāng)自反而切戒者也。
或曰∶以熱導(dǎo)寒，以寒導(dǎo)熱，此正得《內(nèi)經(jīng)》反佐之法。人服其善，子言其非。何其左也？余曰∶此法最微，此用最妙，子亦愿聞其詳乎？當(dāng)為再悉之。夫反佐之法，即病治之權(quán)也。儒者有經(jīng)權(quán)，醫(yī)者亦有經(jīng)權(quán)。經(jīng)者，日用之常經(jīng)，用經(jīng)者，理之正也；權(quán)者，制宜之權(quán)變，用權(quán)者，事之暫也。此經(jīng)權(quán)之用，各有所宜，誠(chéng)于理勢(shì)有不得不然，而難容假借者也。藥中反佐之法，其亦用權(quán)之道，必于正經(jīng)之外，方有權(quán)宜，亦因不得不然，而但宜于暫耳，豈52667788.cn/sanji/果隨病處方，即宜用乎？然則何者宜反？何者不宜反？蓋正治不效者，宜反也。病能格藥者，宜反也。火極似水者，宜反也。寒極反熱者，宜反也。真以應(yīng)真，假以應(yīng)假，正反之道，妙用有如此也。設(shè)無(wú)格拒假證，自當(dāng)正治，何以反為？不當(dāng)權(quán)而用權(quán)，則悖理反常，不當(dāng)反而佐反，則致邪失正。是烏可以混用耶？常觀軒岐之反佐，為創(chuàng)經(jīng)權(quán)之道也；后世之反佐，徒開(kāi)雜亂之門也。至其變也，則涇渭不分者以之，模糊疑似者以之，寒熱并用者以之，攻補(bǔ)兼施者以之，甚至廣絡(luò)妄投，十寒一暴，無(wú)所不謬，皆相借口，此而不辯，醫(yī)乎難矣。于戲！斯道失真，其來(lái)已久，安得愿聞精一者，與談求本之道哉！是不能無(wú)望于后人也，因筆識(shí)其愚昧。以上仲景治法載《傷寒論》。薛立齋治韓州同按在虛損門。余治王蓬雀按在喉痹門。
