序醫(yī)自軒岐設(shè)教，其為天下斯民慮。至深遠(yuǎn)也。然去圣既遠(yuǎn)。教雖存而不免浸至失真。此所以必又待豪杰之士為之維持發(fā)越、而后可以永其傳也。歷代以來(lái)。若秦越人、淳于意、張仲景、華元化、孫思邈。蓋皆其人焉。奈何自思邈而下。世代益遠(yuǎn)。所失益甚。士之習(xí)醫(yī)業(yè)者。各尊所聞…序
醫(yī)自軒岐設(shè)教，其為天下斯民慮。至深遠(yuǎn)也。然去圣既遠(yuǎn)。教雖存而不免浸至失真。此所以必又待豪杰之士為之維持發(fā)越、而后可以永其傳也。歷代以來(lái)。若秦越人、淳于意、張仲景、華元化、孫思邈。蓋皆其人焉。奈何自思邈而下。世代益遠(yuǎn)。所失益甚。士之習(xí)醫(yī)業(yè)者。各尊所聞、行所知。倀倀乎莫知適從矣，是故凡遺書(shū)所存，其處方立論。紛紛乖繆，或氣運(yùn)之有遺，或經(jīng)絡(luò)之不審。或表里升降而混于所施。君子于此不能無(wú)識(shí)議焉。天愍斯民。嗣生豪杰。而鎦河間、張潔古、李東垣諸公者。挺然復(fù)出。啟前圣不傳之秘。煥然為后學(xué)之模范。然當(dāng)時(shí)學(xué)人。惟真定羅謙甫氏。獨(dú)得李氏之正傳，故所輯衛(wèi)生寶鑒一書(shū)。論病則本于素、難。必求其因，其為說(shuō)也詳而明。制方則隨機(jī)應(yīng)變。動(dòng)不虛發(fā)，其為法也簡(jiǎn)而當(dāng)。太抵皆采摭李氏平日之精確者。而間 括以己意。旁及于諸家者也。江左舊有刻板。兵燹不存。士大夫家罕有其書(shū)。雖間有能謄錄者。往往病于差繆。棄置不省。后生晚學(xué)，殆有未嘗經(jīng)目者矣。吾友院判韓公公達(dá)，為予言其幼稚時(shí)，嘗承先君子復(fù)齋先生之訓(xùn)，謂羅氏深得李氏不傳之奧，其處方立論，不偏于一，而于針?lè)ū静�，莫不備述。�?shí)醫(yī)家至要之書(shū)，嘗讎校其訛舛，欲重刊行而未暇，汝輩當(dāng)繼志勿忘也。先人沒(méi)已久，言猶在耳。某今幸承澤余，叨仕醫(yī)垣，日近圣天子清光，思所以報(bào)稱(chēng)萬(wàn)一者，惟是書(shū)為然。恒惜其傳布之不廣，乃命醫(yī)士錢(qián)垣繕寫(xiě)，捐俸貲鳩工 木，與眾共之，子盍為序，嗚呼！羅氏之書(shū)，將翕然為人所爭(zhēng)誦矣。夫李氏之學(xué)，得羅氏而益明。羅氏之書(shū)，得韓氏而傳播不朽，是其嘉惠后學(xué)、羽翼醫(yī)教之盛心，于何如也。因不辭而書(shū)以為末序云。
永樂(lè)十五年歲在丁酉冬十一月癸丑太醫(yī)院院判淮南蔣用文書(shū)
衛(wèi)生寶鑒者、羅謙甫所著之書(shū)也。謙甫、東垣李明之之門(mén)人。東垣在當(dāng)時(shí)，有國(guó)醫(yī)之目，已達(dá)奧。謙甫蓋升其堂而入其室者，發(fā)言造詣，酷類(lèi)其師，有裨于前人之未備，書(shū)已板行，元末毀于兵燹，故今少見(jiàn)全籍。近年以來(lái)，間有抄錄之者，又多遺逸。獨(dú)吳。郡韓氏家藏為善。本蓋復(fù)齋韓公恒補(bǔ)其缺略。正其訛誤。此書(shū)之不廢其、有幸矣。復(fù)齋嘗欲 梓以惠于世。有志未遂而卒。遺命屬其子公達(dá)。公達(dá)拳拳服膺不忘。既刻?hào)|垣脾胃論、及內(nèi)外傷辨、用藥
珍珠囊三書(shū)已。又刻完是書(shū)。為費(fèi)不貲。卒成其先人之志。間征廣文為序。竊觀(guān)方書(shū)。古今不一家，其或有非出于良醫(yī)師之手集錄。往往用之或失其宜。不能收效而反有戕賊人者。非方之罪。蓋不知醫(yī)之誤也。大抵醫(yī)家著述，其說(shuō)尤難。一或失理。生死安危、在亳忽間耳世或病張長(zhǎng)沙著論。有大人之病而無(wú)嬰兒之患。有北方之藥而無(wú)南方之治。斯殆所謂難也歟。今觀(guān)謙甫是書(shū)，備諸證療，蓋斟酌古方而參以己意，且一一經(jīng)試用之，無(wú)不神應(yīng)，如養(yǎng)由基之于射，百發(fā)百中，誠(chéng)有裨于醫(yī)道為不少矣！復(fù)齋、深究其然，乃欲廣其傳以壽斯人于無(wú)窮，閔世疾苦之心切矣。公達(dá)克推是心，無(wú)所違焉。果能俾是書(shū)之傳，如其先人之欲，賢哉公達(dá)之為人子也，使其書(shū)家列而戶(hù)置之，其功不亦溥乎。窮鄉(xiāng)下邑之士，猝然有疾，不得良醫(yī)師，得是書(shū)而觀(guān)之。對(duì)證以求方，依方而服藥，必灑然如褫，不至于束手待斃，使凡淺之夫?yàn)獒t(yī)者，得是書(shū)而觀(guān)之。于用藥必有所循仿，必不至于謬誤，其為惠澤于人者，詎可涯乎。遂書(shū)以為序，以見(jiàn)公達(dá)父子之用心也。今國(guó)家覃至仁以為治，躋斯世斯民于壽域之中，而公達(dá)之為。蓋有所助也歟。公達(dá)名夷，仕為太醫(yī)院判，忠勤端愨，小心慎密，尤為上所知遇云�！�
永樂(lè)十五年歲次丁酉十二月戊戌文淵閣大學(xué)士兼左春坊大學(xué)士奉政大夫廬陵胡廣序
序
吳郡韓公復(fù)陽(yáng)。精于醫(yī)學(xué)。嘗以李東垣門(mén)人羅謙甫所著衛(wèi)生寶鑒書(shū)。詳加考訂。將壽諸梓。未就而歿。公之季子公達(dá)�？耸榔錁I(yè)。遭逢圣明。仕為太醫(yī)院判。嘗持此書(shū)語(yǔ)予曰：吾將刻之以成先志。幸一言以序之。予既諾而未暇為。今年冬。公達(dá)又歿，其子布復(fù)泣且拜。懇求不已。予惟上古圣神。閔斯民之扎瘥夭閼。不得以全其壽。于是為之醫(yī)藥以濟(jì)之。厥后名醫(yī)世出。各以意見(jiàn)著方書(shū)。聯(lián)篇累牘。非止一家。然用而試之。有得有失。獨(dú)近世東垣所著內(nèi)外傷辨等篇。發(fā)前人之所未發(fā)，故其所著之方。靡不神效。謙甫受業(yè)其門(mén)。得聞至論，其為此書(shū)。斟酌損益。具載悉備。嘉惠于世者濃矣。公達(dá)既精通其藝。上承于眷遇。下濟(jì)于斯人。而尤 以繼先志為務(wù)。此仁人孝子之用心。予于公達(dá)素相知。于其歿豈能忘言哉。世之為醫(yī)者得此書(shū)。誠(chéng)如鑒之燭物。一舉 然在目。必不至于差謬。凡有疾者觀(guān)于此書(shū)。誠(chéng)足以衛(wèi)生。不至于危殆。然則此書(shū)之傳，其功不亦博乎。遂書(shū)以序于后。
永樂(lè)十五年歲次丁酉十二月戊申翰林院學(xué)士奉政大夫兼右春坊右庶子建安楊榮書(shū)
序
太醫(yī)羅先生。學(xué)于東垣李君。源流于易水張君，其道大行。懼夫二君之傳久而泯沒(méi)也。集錄銓次而刻之梓者。非一編矣。暇日攜成書(shū)四帙見(jiàn)示。而曰且將板行。一序毋吝。翻而閱之。曰藥誤永鑒者。知前車(chē)之覆�？趾笕说钢�。曰名方類(lèi)集者。古今之方。擇之已精。詳而錄之，使后人有所據(jù)依也。曰藥類(lèi)法象者。氣味濃薄。各有所用。證治增損。欲后人信之也。曰醫(yī)驗(yàn)紀(jì)述者。遇如是病。用如是藥。獲如是效，使后人慎之也。大抵皆仁者之用心。抑論之。天下之事。辨之不明。固有似是而非。利于此而害于彼者。況醫(yī)之為道。陰陽(yáng)虛實(shí)。千狀萬(wàn)態(tài)。神圣工巧。存乎其人。合四者而一之，名曰衛(wèi)生寶鑒。夫鑒之本明，其應(yīng)物也。無(wú)心乎妍丑。而妍丑莫能 。得是書(shū)者誠(chéng)能習(xí)而讀之。玩而味之。了然于心而無(wú)疑。一旦臨用，如鑒之虛明。物來(lái)而應(yīng)。若妍若丑。無(wú)纖亳之差，其用豈不博哉。不然。未用時(shí)置之高閣。倉(cāng)卒間但備檢閱。殆有辨之不明。似是而非，其所失不啻霄壤。詩(shī)云：伐柯伐柯，其則不遠(yuǎn)。執(zhí)柯以伐柯。睨而視之。猶以為遠(yuǎn)。殆非先生垂示后人之意也。
至元辛巳冬至日鄖城硯堅(jiān)題于卷首
序
夫醫(yī)與造化參。學(xué)之精者為難。至著書(shū)垂訓(xùn)。冀后世必然之用者為尤難。羅君謙甫。東垣先生之高弟。嘗謂予言。初受簡(jiǎn)席下。東垣先生曰。汝將為為人之學(xué)歟。聞道之士乎。請(qǐng)?jiān)�。愚雖不敏。幸蒙先生與教理之深指，乃所愿也，故十?dāng)?shù)年間。雖祁寒盛暑。親炙不少輟。真積力久。盡傳其私淑不傳之妙。大抵人之疾 。不外乎陰陽(yáng)變征。我能參兩間。會(huì)一身。推窮其所受根源。方為可爾。用是以所得日用之間，如敵在目中。然后審藥為攻。未嘗不如吾之所必取也。因集為一書(shū)。題曰衛(wèi)生寶鑒。曰辨誤者。證世之差謬。明其理之所自也。曰擇方者。別夫藥之精粗寒燠，以酌其疾證之宜否也。曰紀(jì)驗(yàn)者。述其己之治療。與彼之深淺。見(jiàn)其功效之實(shí)也。仆平昔所得者如是。吾子其為我序之。余聞醫(yī)之為學(xué)。古圣賢致知格物之一端也。軒岐以來(lái)。難素靈樞等書(shū)。累千萬(wàn)言。自非以醫(yī)為任者。孰克而究之。若羅君者。可謂以醫(yī)為任而究其理之所自歟。昔王彥伯醫(yī)聲既著。列三四灶。煮藥于庭。老幼塞門(mén)來(lái)請(qǐng)。彥伯曰。熱者飲此。寒者飲此。風(fēng)者氣者各飲此。初不計(jì)其酬謝。今羅君亦以道心濟(jì)物。復(fù)能著書(shū)垂后。冀必然之用，其仁心普濟(jì)。當(dāng)以彥伯同流，其誰(shuí)曰不然，故樂(lè)為題其端云。
至元癸未清明日中議大夫治書(shū)侍御史汲郡王惲序
自啟
天益上東垣先生啟曰。竊以射不師于后羿。豈能成彈日之功。匠非習(xí)于公輸。未易聳連云之構(gòu)。惟此醫(yī)藥之大。關(guān)乎性命之深。若非擇善以從之。烏得過(guò)人之遠(yuǎn)矣。茲者伏遇先生聰明夙賦。穎悟生資。言天者必有驗(yàn)于人。論病者則以及于國(guó)。驅(qū)馳藥物，如孫吳之用兵。條派病源。若神禹之行水，是以問(wèn)病而證莫不識(shí)。投藥而疾靡不瘳。有元化滌胃之神功。得盧扁起人之手段。猶且謙以接物。莫不忠于教人，如天益者口口晚生東垣口族幼承父訓(xùn)。俾志學(xué)于詩(shī)書(shū)。長(zhǎng)值危時(shí)。遂茍生于方技。然以才非卓犖。性實(shí)顓蒙�？仲O口人之譏。常切求師之志。幸接大人之余論。始慚童子以何知。即欲敬服弟子之勞。親炙先生之教。朝思夕誦。日就月將，其奈千里孑身。一家數(shù)口。內(nèi)以生涯之逼。外為官長(zhǎng)之拘不得免焉，是以難也。今乃謹(jǐn)修薄禮。仰瀆嚴(yán)顏伏望。憐鄙夫之間。為之竭焉。見(jiàn)互鄉(xiāng)之童。與其進(jìn)也，使得常常之見(jiàn)。得聞昧昧之思。若味親糟粕之余，是賜獲丘山之重。過(guò)此以往。未知所裁。謹(jǐn)啟。
重刊衛(wèi)生寶鑒后序
夷幼承先子嚴(yán)訓(xùn)。言東垣李先生醫(yī)術(shù)之精。古今罕及。門(mén)人羅謙甫深得其秘奧。二公所著脾胃論。衛(wèi)生實(shí)鑒諸書(shū)。皆補(bǔ)前人之未備。分門(mén)辨誤。不執(zhí)于一偏，以至針?lè)�、本草。無(wú)不詳盡。誠(chéng)醫(yī)家切要而不可缺者，或乃論其用藥不施攻法而多補(bǔ)。迂緩難用。此不能深究其旨而妄為之說(shuō)也。觀(guān)各方中所用
麻黃、
葛根、汗劑也。
瓜蒂、赤豆、吐劑也。
大黃、
芒硝、牽牛、
巴豆、下劑也。三攻之法。未嘗不用。特其攻補(bǔ)隨宜。施之先后。各有攸當(dāng)。傳諸書(shū)皆已版行于世。惜乎毀于元兵、今抄本傳訛者多。吾嘗正其缺誤。欲壽諸梓。因循未果。汝他日當(dāng)成吾志焉。未幾。先子下世。夷拳拳服膺弗敢忘。邇年以來(lái)。東垣脾胃論、內(nèi)外傷辨、用藥珍珠囊三書(shū)�？逡丫汀＝駨�(fù)捐俸資。令醫(yī)士錢(qián)垣繕寫(xiě)羅氏衛(wèi)生寶鑒二十四卷。補(bǔ)遺一卷。計(jì)四百八十一板。共一十五萬(wàn)五千余字。募工刊完。將以廣布四方。庶幾不負(fù)我先子平昔之志。非惟從事于活人之術(shù)者。究心于此。大有所益。而遐壤僻邑?zé)o醫(yī)之處。倉(cāng)卒遇病。檢方用藥。亦必得其效也。
永樂(lè)十五年十二月初一日承德郎太醫(yī)院院判吳郡韓夷公達(dá)謹(jǐn)識(shí)
補(bǔ)刻衛(wèi)生寶鑒后序
神農(nóng)氏嘗百藥以治人病。于是為有醫(yī)之始。厥后素難諸篇繼作。而醫(yī)乃大備。然上古之治疾。簡(jiǎn)略不繁。所用不過(guò)一二味而已。自張仲景制
傷寒諸方。而后世相承競(jìng)撰方書(shū)。至有充棟之當(dāng)。然或奇峻太過(guò)，或泛雜不專(zhuān)。求其一驗(yàn)者蓋鮮矣。若東垣李明之。生金源之時(shí)。得軒岐之髓。用藥處方，如衡準(zhǔn)物。攻補(bǔ)之施。未嘗有毫發(fā)茍。蓋二三百年來(lái)。南北所共遵用。而不敢有異議者。此豈非杰然于其學(xué)人哉。羅謙甫氏為東垣高第弟子。衛(wèi)生寶鑒，則李氏十書(shū)之羽翼也。有論有方。跬步不敢越其師家。法而發(fā)明遺蘊(yùn)。時(shí)有裨所未備者。蓋今學(xué)東垣者之所必由。而世決不可少者也。舊刻在蘇。余因弭節(jié)之暇取而覽之，則殘缺特甚，乃屬郡守史侯。訂正其訛。且求善本而補(bǔ)焉。嗚呼。濟(jì)人利物。士君子之急務(wù)。而有位者尤甚。若是書(shū)不完，則是覽者必廢。而東垣無(wú)輔也。何忍其若是哉。此固予之心也。倘今既全之后。從此流傳或窮鄉(xiāng)乏醫(yī)之處。一有所需。而無(wú)遺珠之嘆，則前賢及物之仁。舉在是矣。孰謂不收于一補(bǔ)之功乎書(shū)成宜志，乃書(shū)其后，以為有志澤世者之告。匪直為醫(yī)家之言也矣。
弘治七年夏五月既望賜進(jìn)士出身巡按直隸監(jiān)察御史汝南劉廷瓚宗敬跋于姑蘇之冰玉堂
點(diǎn)擊查看:
<<衛(wèi)生寶鑒>>目錄
