將近半個(gè)世紀(jì)的中醫(yī)學(xué)教材都把表寒證的脈象定為浮緊與浮緩，而把表熱證的脈象定為浮數(shù)。這里犯了兩個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤。作為鑒別診斷一定要針對(duì)同一個(gè)概念而相比較，而這里浮緊[緩]與浮數(shù)是不同的概念范疇，前者指寸口脈的緊張度，后者指寸口脈的速度，這在邏輯學(xué)上是概念區(qū)界越位，不對(duì)等比較也就無(wú)法比較、失去了鑒別的價(jià)值。用一句鄉(xiāng)下的土話(huà)來(lái)說(shuō)，就是：“丈母娘說(shuō)天，小女婿說(shuō)地”這是一。其二是，臨床上嚴(yán)重的表寒證大多體溫升高，不言而喻其脈搏加速變快，就是脈數(shù)，所以
麻黃湯證常呈浮緊數(shù)脈象，
桂枝湯證常呈浮緩數(shù)脈象。其實(shí)有關(guān)這一脈癥情況，
傷寒論中比比皆是，不一一舉引了。
－－－－－－－－－－－--------
問(wèn)題這是說(shuō)的典型癥狀，具體是不是那當(dāng)然不一定啦，教材也沒(méi)有說(shuō)表寒不能出現(xiàn)數(shù)脈啊。
而且因?yàn)榕R床上沒(méi)有浮遲脈嘛~
－－－－－－－－－－－--------
樓主所說(shuō)的是一個(gè)客觀(guān)事實(shí)，教材上的這種說(shuō)法其實(shí)應(yīng)該是一種誤導(dǎo)，當(dāng)摒棄之！
－－－－－－－－－－－--------
確實(shí)低級(jí)，但是若繞不出這樣的小圈圈，只能說(shuō)是學(xué)者的問(wèn)題。
－－－－－－－－－－－--------
所以麻黃湯證常呈浮緊數(shù)脈象，桂枝湯證常呈浮緩數(shù)脈象。樓主認(rèn)為桂枝湯證常呈浮緩數(shù)脈，我認(rèn)為有誤。緩脈不知如何兼數(shù)？
緩為從容和緩之意，《診家正眼》：體象緩脈四至，來(lái)往和勻。《瀕湖脈學(xué)》：緩脈阿阿四至通，柳梢裊裊飐輕風(fēng)，欲從脈里求神氣，只在從容和緩中。既然是四至，必不兼數(shù)，要不然就說(shuō)不通了。
－－－－－－－－－－－--------
樓主所言緩是否為脈之緊張度而非脈率論？緊與緩相對(duì)應(yīng)！
胡老有脈論：“來(lái)自脈體方面的脈象--- 弦和弱：這是來(lái)自脈體直的強(qiáng)度。若脈管上下較之平脈強(qiáng)直有力者，如琴弦新張，即謂為弦；反之，若脈管上下，較之平脈松弛無(wú)力者，如琴弦松弛未張緊，即為弱。故弦屬太過(guò)，弱屬不及。
來(lái)自脈體方面的脈象--- 緊和緩：這是來(lái)自脈體橫的強(qiáng)度。若脈管按之，較平脈緊張有力者，即謂為緊；反之，若脈管按之，較平脈緩縱無(wú)力者，即謂為緩。故緊屬太過(guò)，緩屬不及�！�
－－－－－－－－－－－--------
胡老所言，不過(guò)一家之言罷了。弦可以有力，也可以無(wú)力，但弱必定無(wú)力，所以弦與弱對(duì)舉顯然不當(dāng)。另緊與緩對(duì)舉，是在脈管力度上的對(duì)比，這不矛盾。但樓主說(shuō)的浮緩數(shù)，是一個(gè)至數(shù)不一的茅盾。也就是說(shuō)所謂緩脈，前人不僅定了至數(shù)，也描述了脈體。
－－－－－－－－－－－--------
“桂枝湯證常呈浮緩數(shù)脈象”
就本人臨證而言，桂枝湯證未曾見(jiàn)過(guò)數(shù)脈病例。浮兼虛弱類(lèi)脈象常見(jiàn)。
前賢醫(yī)案本人也未曾見(jiàn)過(guò)數(shù)脈。
－－－－－－－－－－－--------
傷寒論57條:----脈浮數(shù)者,可更發(fā)汗,宜桂枝湯.
－－－－－－－－－－－--------
桂枝湯證可見(jiàn)浮數(shù)脈，此為不爭(zhēng)的事實(shí)。臨床上並不少見(jiàn)
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
教材里錯(cuò)的多了去了？到底是我們不理解，還是編者寫(xiě)錯(cuò)了？？？
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
“麻黃湯證常”
前輩說(shuō)的是，我去年冬天在門(mén)診曾見(jiàn)過(guò)不少麻黃湯證患者，不管有熱無(wú)熱，其脈像皆呈浮緊數(shù)脈象，未有不數(shù)者
－－－－－－－－－－－--------
桂枝湯證，其脈緩乃常，其數(shù)不為常，緩數(shù)當(dāng)不兼得，皆與桂枝湯。緊與緩，張與馳也。與數(shù)無(wú)涉。
麻黃湯證
發(fā)熱或未發(fā)熱，緊兼數(shù)為常，但桂枝湯證數(shù)不為常，且緩數(shù)不兼，故不能把數(shù)作為二者的鑒別要點(diǎn)。而緩與緊則各為其常，以為提綱。此以觀(guān)之，教科書(shū)也不為錯(cuò)矣。
另提一問(wèn)：麻黃湯證有無(wú)緊遲脈呢？
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
那中醫(yī)教材該不該學(xué)？是讀經(jīng)典還是取教材？
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
中醫(yī)教材里所選的經(jīng)方，觀(guān)點(diǎn)多有疑惑
－－－－－－－－－－－--------
都喜歡鉆
牛角尖啊，努力鉆啊，自己學(xué)藝不精，倒怪起教材了，自己看什么是緊脈吧，緊脈，來(lái)往有力，左右彈人手，如轉(zhuǎn)嗦無(wú)常，【數(shù)如切繩】，如紉線(xiàn)，緊乃熱為寒束之脈，故急數(shù)如此，要有神氣，素問(wèn)謂之急，陽(yáng)脈也，什么是陽(yáng)脈，表，浮，數(shù)為陽(yáng)，每個(gè)人都有自己的見(jiàn)解，可以有自己的套路，但不要輕易茫然否定前人的經(jīng)驗(yàn)，教材都是按前人經(jīng)驗(yàn)來(lái)的，要勤求古訓(xùn)，博采眾方，取其精華，棄其糟粕，人無(wú)完人，金無(wú)足赤，別的就不說(shuō)了，不要搞的自己像大師，年輕人還是要虛心點(diǎn)，
－－－－－－－－－－－--------
浮沉遲數(shù)，脈之綱領(lǐng)，既得綱領(lǐng)，引申觸類(lèi)，
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
在所有的證候中脈象只有一種或數(shù)種，而沒(méi)有也不可能指出六部各自的不同，這是機(jī)械性之一。在證候中癥狀占據(jù)大半，舌脈未細(xì)分太籠統(tǒng)，這是機(jī)械性之二。在五年的本科制中，講脈的區(qū)區(qū)幾十頁(yè)。如果脈診真如教科書(shū)所言的那么機(jī)械，這應(yīng)當(dāng)是二十世紀(jì)的教育史上的謊言。
所以如果單從中醫(yī)診斷學(xué)的內(nèi)容來(lái)看，說(shuō)是中醫(yī)的入門(mén)書(shū)一點(diǎn)不為過(guò)。我認(rèn)為本科生應(yīng)當(dāng)教的深一些，比如脈診可以成為專(zhuān)門(mén)的一門(mén)來(lái)教。
－－－－－－－－－－－--------
桂枝證脈浮緩，緩為緊之對(duì)，弱之意，脈象虛弱，即桂枝證為表虛證：邪在表而正氣虛
－－－－－－－－－－－--------
周俊2020:都喜歡鉆牛角尖啊，努力鉆啊，自己學(xué)藝不精，倒怪起教材了，自己看什么是緊脈吧，緊脈，來(lái)往有力，左右彈人手，如轉(zhuǎn)嗦無(wú)常，【數(shù)如切繩】，如紉線(xiàn)，緊乃熱為寒束之脈，故急數(shù)如此，要有 ..?(2012-10-09 17:16)?700)this.width=700;" >
教材上這樣的低級(jí)失誤多了去了。
－－－－－－－－－－－--------
盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)，還是早臨床早體會(huì)為妙
－－－－－－－－－－－--------
教材對(duì)了，樓主是錯(cuò)的。好好分析好好體悟，會(huì)想明白的。
－－－－－－－－－－－--------
不用分析！自已生病時(shí)把把脈就知道，麻黃湯證脈緊也是比較快的，但不一定達(dá)到數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，教材規(guī)定一分鐘九十次以上才叫數(shù)吧！但麻黃湯證達(dá)到數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)的可能性也很大的，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，臨床多總結(jié)，觀(guān)察才出真知！紙上淡兵是不行的！
