仲景原文:白虎湯主表有熱里有寒

不可能有里寒吧。以方測證，白虎湯中石膏辛甘大寒，知母苦寒，整方為大寒之性，怎么可以用于里寒癥呢？用于表寒里熱（真熱假寒)還說得過去。

  以方測證便知是表里大熱（雖有時會出現(xiàn)四肢厥冷，但是軀干卻是很熱)，那個里有寒的陽虛體質(zhì)敢服用石膏、知母？

有表寒里熱，是太陽之表，陽明之里。
有表虛里實(shí)。
有病人身大熱反欲得衣者，有身大寒反不欲近衣者。有人作此條為寒熱真假，個人理解是表里的問題。
感謝樓主有益的討論，大膽設(shè)想，小心求證。去臨床上驗證，這是學(xué)習(xí)《傷寒論》的必經(jīng)之路。

我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)這樣理解，傷寒指太陽或少陰傷寒，經(jīng)誤治以后，出現(xiàn)脈浮滑有力，同時出現(xiàn)“胃家實(shí)”的陽明癥狀，白虎湯主之。

真正碰到表有熱里有寒的，你敢用白虎湯？我感覺古人的話不一定全對，要有批判的學(xué)習(xí)。

白虎湯證，里熱但未實(shí)，無表證！

可做邪解。

參看《傷寒論》的關(guān)于白虎湯其他條文，就知道這條應(yīng)該是錯簡。沒必要死于句下嘛

http://hhjf.ctzy。net/jfbbs/simple/?t20728.html 可以參考下徐老師的想法

對于此條的理解，我們應(yīng)該知道，在康平本《傷寒論》作：“傷寒脈浮滑，白虎湯主之”。沒有“表有熱里有寒”這六個字。如果真是這樣的話，任何解釋都顯的是天下本無事，庸人自擾之。退一步說，既便沒有康平本，或者說康平本不可靠。對于這樣的條文，應(yīng)存則不論為上，丹波元簡曾有句名言，學(xué)傷寒論應(yīng)從至平至易處入手。比如“頭痛發(fā)熱汗出惡風(fēng)者桂枝湯主之”等，尤其是初學(xué)者或者以臨床、實(shí)用為主者，更不能把精力浪費(fèi)在無意義的爭論上。