“正”字之避諱
《史諱舉例》云：“或謂秦始皇名政，兼避‘正’字，故《史記·秦楚之際月表》稱正月為端月，此避嫌名之始也。不知‘政’與‘正’本通，始皇以正月生，故名政�！都狻芬鞆V曰：‘一作正。’宋忠云：‘以正月旦生，故名正。’避正非避嫌名也。”又云：“《秦楚之際月表》端月注，《索隱》曰：‘秦諱正，謂之端’”《瑯邪臺(tái)刻石》曰：‘端平法度’、‘端直敦忠’，皆以‘端’代‘正’也�！�
《內(nèi)經(jīng)》一書(shū)有戰(zhàn)國(guó)之文章，有秦漢之文字，而秦始皇焚書(shū)，惟醫(yī)卜種植之書(shū)不焚，留而傳之，當(dāng)也有避諱，如《素問(wèn)》：
第五篇：“論理人形，列別臟腑，端絡(luò)經(jīng)脈，會(huì)通六合，各從其經(jīng)。
第十九篇：“故其氣來(lái)，軟弱輕虛而滑，端直以長(zhǎng)，故曰弦。
第五十五篇：“治腐腫者，刺腐上，視
癰小大，深淺刺。刺大者多血，小者深之，必端納針，為故止。”
第七十篇：“其氣端，其性隨……�！�
以上數(shù)條，其中“端”字改為‘正’字，則文義易解，筆者認(rèn)為，當(dāng)屬古人回改末盡之文。
又，《玉機(jī)真臟論》云：“真臟脈現(xiàn)，乃予之期日�！碧拼鷹钌仙谱⒃疲骸肮疟居凶鳌K’，當(dāng)是秦始皇名‘正’，故改為‘真’耳，‘真、正’義同也�！贝苏f(shuō)甚是�！吨芏Y·天官》云：“兩之以九竅之變，參之以九臟之動(dòng)。”東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄注云：“‘臟之動(dòng)’，謂脈至與不至，正臟五，又有胃、膀胱、大腸、小腸�！逼渲小芭K之動(dòng)，謂脈至與不至”一句，正言“正臟脈”也，故云：“正臟五”。由此可見(jiàn)，先秦不稱“真臟”，而稱“正臟”也，因避始皇之名，改“正”為“真”。元代醫(yī)家危亦林撰《世醫(yī)得效方·集脈說(shuō)》云：“兩手各三部，分為寸關(guān)尺。左三部，正臟心肝腎，小腸膽與膀胱為腑；右三部，正臟肺脾命，大腸胃與三膲為腑�！笔瞧渥C也。再如《至真要大論》，“至真”也應(yīng)為“至正”。《莊子·駢拇篇》云：“故此皆多駢旁枝之道，非天下之至正也。”可見(jiàn)先秦稱“至正”，而不稱“至真”也。其它《金匱真言論》、《離合真邪論》等，均宜改“真”為“正”�？傊�，凡書(shū)中因避秦始皇名諱者，均應(yīng)改之。
或曰：書(shū)中凡云“真氣”者，是否全改作“正氣”？曰：必區(qū)分而改之。何也？“真人、真氣、全真、保真”者，均為古代道家專用術(shù)語(yǔ)，《
黃帝內(nèi)經(jīng)》自古稱之為道家專著，因此而收入《道藏》，故凡屬道家專稱者，不能改之，如《上古天真論》一文中之“真氣”者是也。但《黃帝內(nèi)經(jīng)》終究是一部醫(yī)書(shū)，其中先秦古籍居多，如《離合真邪論》一文中之“真邪、真氣”者，此因避諱而成，均宜回改成本字�！罢嫘啊⒄鏆狻被馗某伞罢�、正氣”，一掃玄妙神秘，令人一目了然，不但利于國(guó)人之學(xué)習(xí)，譯成他國(guó)之文字，也省去了許多費(fèi)解，豈不善哉？
或曰：“真氣”與“正氣”，是否為同一之物？曰：“真氣”者，乃道家修煉所得。道人李涵虛《道竅訣》云：“元?dú)庹�，童子得之于天，所謂成形之氣，隨年加長(zhǎng)者也。若夫真氣則不然，先天元始之祖，自虛無(wú)內(nèi)生來(lái)，要得真師口訣，先設(shè)乾坤鼎器，調(diào)和真龍真虎，打合真陰真陽(yáng)，半個(gè)時(shí)辰，結(jié)為
鉛母，鉛中產(chǎn)陽(yáng)，乃為真氣。故天以元?dú)馍宋�，而道以真氣生仙佛�！薄罢龤狻闭撸鹅`樞·刺節(jié)正邪篇》云：“正氣者，所受于天，與谷氣并而充身者也�！苯袢私忉尀椋骸爸溉梭w對(duì)疾病防御抵抗和再生的能力�！惫省端貑�(wèn)·刺法論》云：“正氣存內(nèi)，邪不可干。”由此可見(jiàn)，“正氣”與“元?dú)狻蓖�，而與“真氣”，實(shí)為二物，不可等同。
《黃帝內(nèi)經(jīng)》一書(shū)，自唐代王冰整理之后，便遺有“先天不足”之癥，其中尚有許多王冰沒(méi)有解決或解決不了的問(wèn)題。比如《內(nèi)經(jīng)》之成書(shū)，其內(nèi)容絕非一人一時(shí)之作，全書(shū)所用之術(shù)語(yǔ)，缺乏規(guī)范統(tǒng)一，同一名詞其內(nèi)含所指不同。如“正氣”，此論中指人身元?dú)舛�，彼論中又指“四時(shí)正常之風(fēng)氣”�！罢鏆狻币辉~也然，此論指正氣而言，彼論指修道所得。因不知是避諱字，加上年代久遠(yuǎn)，使用上出現(xiàn)“同化”，造成詞義界定不清。同一詞匯，文字書(shū)寫(xiě)不同。比如“早晚”，此論作“早晚”，彼論作“蚤晏’，他論作“早晏”，因不知假借，造成混亂。這些均屬王冰沒(méi)有解決的問(wèn)題。再如：我們今日所用之本，均為王冰整理后的傳世之本，而王冰所用底本，當(dāng)時(shí)已是殘本，有不少章節(jié)，是經(jīng)王冰綴接而成，其中脫誤甚多，以至有些內(nèi)容，眾說(shuō)紛紜，至今難已定論，這些又屬王冰解決不了的問(wèn)題。
綜上所述，可知《內(nèi)經(jīng)》一書(shū)在整理上存在許多復(fù)雜的現(xiàn)象，不能整齊劃一，只能因文而論，所以在回改避諱字時(shí)尤須慎重。為此筆者不避狂妄之嫌，意在使之接近古貌，是得是失，是功是過(guò)，交予讀者評(píng)判。才學(xué)不到之處，眼界拘囿之點(diǎn)，誠(chéng)望海內(nèi)外學(xué)者批評(píng)指正。
