試論經(jīng)絡(luò)本體在于經(jīng)氣

試論經(jīng)絡(luò)本體在于經(jīng)氣  
發(fā)布時(shí)間： 2003-6-27  作者：李婷，陳曉東  
摘 要：經(jīng)絡(luò)既不是具有形態(tài)結(jié)構(gòu)的物質(zhì)實(shí)體，也非古人所描畫的循行線路。經(jīng)絡(luò)的本體在于經(jīng)氣，營衛(wèi)之氣沿經(jīng)絡(luò)循行的部分即是經(jīng)氣。運(yùn)動(dòng)及其軌跡是經(jīng)氣的屬性，不具有物質(zhì)實(shí)體意義。而經(jīng)氣又是人體生命活動(dòng)所表現(xiàn)出的綜合之象，是整個(gè)中醫(yī)學(xué)理論有機(jī)體的一部分，也非物質(zhì)結(jié)構(gòu)。如果要以現(xiàn)代科學(xué)來解釋的話，研究的注意力應(yīng)在經(jīng)氣這一表象之下的物質(zhì)及運(yùn)動(dòng)。這時(shí)應(yīng)注意研究視角的轉(zhuǎn)換問題。

關(guān)鍵詞：經(jīng)絡(luò) 經(jīng)氣 物質(zhì)實(shí)體 象 

　　七十年代以來，我國有大量的人力物力投入到經(jīng)絡(luò)實(shí)質(zhì)的研究當(dāng)中，一時(shí)之間，經(jīng)絡(luò)研究熱成為一大景觀。這些研究從解剖學(xué)、生物物理學(xué)、生物化學(xué)等多方面對經(jīng)絡(luò)進(jìn)行了探討，力圖找到現(xiàn)代科學(xué)意義上的經(jīng)絡(luò)實(shí)體的存在。于是，“神經(jīng)說”、“血管、神經(jīng)說”、“神經(jīng)體液說”、“生物電場說”、“控制論說”、“第三平衡系統(tǒng)論”、“經(jīng)絡(luò)二重反射說”、“電磁傳導(dǎo)通路說”等二三十種假說紛至而出。然而，這種種假說似乎是先天不足，自產(chǎn)生之后，其成長的道路便舉步唯艱。這些理論與中醫(yī)學(xué)理論毫無聯(lián)系或關(guān)系不大，并且難以應(yīng)用于臨床實(shí)踐，而其本身也難以形成獨(dú)立的體系得以發(fā)展。究其原因主要在于：所有這些研究都以尋找經(jīng)絡(luò)的物質(zhì)實(shí)體為目的，而且將注意力集中在古人所描繪的經(jīng)絡(luò)循行路線上。正如目前對于經(jīng)絡(luò)最流行的看法：“經(jīng)絡(luò)是氣血運(yùn)行的通道�！本汀巴ǖ馈倍�言，無疑是一個(gè)具有一定形態(tài)結(jié)構(gòu)的運(yùn)行介質(zhì)，將經(jīng)絡(luò)定義為一通道，這是方向性的錯(cuò)誤，是對中醫(yī)學(xué)本身關(guān)于經(jīng)絡(luò)的闡述理解的不夠充分的結(jié)果。
　　事實(shí)上，在古人那里，經(jīng)絡(luò)即不是具有形態(tài)結(jié)構(gòu)的物質(zhì)實(shí)體，也非古人所描畫的循行線路。我們認(rèn)為，經(jīng)絡(luò)的本體在于經(jīng)氣，循行是其運(yùn)動(dòng)方式，線路是其運(yùn)動(dòng)軌跡。運(yùn)動(dòng)軌跡是不具有實(shí)體性的，是經(jīng)氣的屬性。而經(jīng)氣又是人體生命活動(dòng)所表現(xiàn)出的綜合之象，是整個(gè)人體生命活動(dòng)的外在表象，并不是某一種或某幾種有具體形態(tài)結(jié)構(gòu)的物質(zhì)。經(jīng)絡(luò)學(xué)說是古人用直觀、感性的方式對生命活動(dòng)的體悟和闡釋，是中醫(yī)學(xué)理論有機(jī)體的一部分。如果要以現(xiàn)代科學(xué)來解釋的話，研究的注意力應(yīng)在經(jīng)氣這一表象之下的物質(zhì)及運(yùn)動(dòng)，這是多個(gè)系統(tǒng)甚至整個(gè)人體都要參與并密切聯(lián)系、混然一體的生命活動(dòng)。

1 經(jīng)絡(luò)不是具有形態(tài)結(jié)構(gòu)的物質(zhì)實(shí)體

1．1 經(jīng)與脈的不同
　　《內(nèi)經(jīng)》中對于“經(jīng)絡(luò)”與“脈”的名詞在應(yīng)用上區(qū)分不是很清楚，常常是經(jīng)脈連用或經(jīng)脈混用（多是以脈代經(jīng)）。這樣，容易給人一種錯(cuò)覺，使現(xiàn)代人認(rèn)為經(jīng)絡(luò)與脈相同或“脈分經(jīng)絡(luò)”（即經(jīng)絡(luò)由脈而來），或認(rèn)為經(jīng)絡(luò)象脈一樣是有形實(shí)體，其實(shí)不然。 
　　首先應(yīng)該看到，中國古人對于世界的認(rèn)識(shí)不同于古希臘人，不是通過分析還原的方式，而是通過觀物取象，以象會(huì)意的方式來認(rèn)識(shí)世界的。中國人注重的不是形態(tài)結(jié)構(gòu)上的不同，而是運(yùn)動(dòng)變化上的差異。對于運(yùn)動(dòng)特征上的共性往往給予相同的描述，即在象的意義上它們是同一的。如《管子·水經(jīng)》云：“水者，地之血?dú)�，如筋脈之通流者也�！笨梢娝�之所以是地之血?dú)�，是取其“通流”之象，故�?jīng)脈連用甚或以“脈”代“經(jīng)”是不足為奇的。其次，又是由于觀物取象的思維方式，中國古代從未形成過真正意義上的概念（即西方或現(xiàn)代意義上的概念）�，F(xiàn)代意義上的概念要求內(nèi)涵和外延明確，邏輯推理清晰，中國古典的名詞是不具備這些特征的。古人講究“言以達(dá)意，得意而忘言。”對于每一名詞的具體含義，要視具體的語言環(huán)境而定，不能一概而論。第三，從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料對經(jīng)絡(luò)循行的形態(tài)描述來看，在漢代，即《內(nèi)經(jīng)》成書的年代，人們已能分清楚經(jīng)絡(luò)與血管了。長沙漢墓出土的《陰陽十一脈灸經(jīng)》和《足臂十一脈灸經(jīng)》所描畫的十一條經(jīng)絡(luò)循行路線顯然不是血管。而《靈樞》中對于經(jīng)絡(luò)循行起止的描述異常清晰，并且與臟腑相絡(luò)屬，深淺內(nèi)外有別。如此清晰的描畫，顯然不是基于對血管系統(tǒng)的解剖所得。即便是非常不注重解剖的古人，對血管的基本的解剖知識(shí)還是有的。第四，經(jīng)絡(luò)的本體是氣，而非血。這一點(diǎn)將在下面“經(jīng)絡(luò)與氣血的關(guān)系”中作詳細(xì)論述。第五、經(jīng)絡(luò)的出現(xiàn)與針灸臨床實(shí)踐密不可分，至少在漢代，針灸已經(jīng)成為普遍應(yīng)用的、極為重要的治療手段�！妒酚洝け怡o倉公列傳》記載：“扁鵲曰：疾之居腠理也，湯熨之所及也；在血脈，針石之所及也；其在腸胃，酒醪之所及也；其在骨髓，雖司命無奈之何�！笨梢娫诋�(dāng)時(shí)，湯熨、針石、酒醪為三種主要的治療方法。漢代桓寬在《鹽鐵論·輕重》中也有：“用針不調(diào)均有無、補(bǔ)不足……灸刺稽滯，開利百脈�！弊阋姖h代的針灸水平已很高。在針灸實(shí)踐中若以血管為經(jīng)絡(luò)，豈不是大錯(cuò)而特錯(cuò)，非但治病不能，還會(huì)損傷血管，古人恐怕不至于如此愚昧。第六、據(jù)《漢書·藝文志》記載：“醫(yī)經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽、表里，以起百病之本，死生之分……”在這里，血脈是與經(jīng)絡(luò)并提的，不能不察�；�于以上幾點(diǎn)，我們認(rèn)為經(jīng)絡(luò)與血管是兩回事。值得指出的是，也許在遠(yuǎn)古時(shí)期，人們無法區(qū)分血管和經(jīng)絡(luò)，但在漢代二者之不同已是顯而易見的了。如果現(xiàn)在我們又認(rèn)為經(jīng)絡(luò)是血管，豈不是倒退？

1．2 從與藏象的密切關(guān)系中看經(jīng)絡(luò)
　　經(jīng)絡(luò)與藏象密不可分�！鹅`樞·海論》說：“夫十二經(jīng)脈者，內(nèi)屬于府臟，外絡(luò)于肢節(jié)�！苯�(jīng)氣的運(yùn)行，無處不到，聯(lián)絡(luò)臟腑肢節(jié)，溝通上下內(nèi)外，將人體各部分聯(lián)結(jié)成一個(gè)統(tǒng)一的整體。值得指出的是，中醫(yī)的藏象理論非是解剖基礎(chǔ)上形成的臟腑組織結(jié)構(gòu)理論，而是藏之于內(nèi)，象之于外的以象為核心內(nèi)容的學(xué)說。以心為例，《素問·六節(jié)藏象論》有：“心者，生之本，神之變也；其華在面，其充在血脈；為陽中之太陽，通于夏氣�！薄鹅`樞·五味》有：“谷味苦，先走心�！薄鹅`樞·脈度》有：“心氣通于舌，心和則舌能知五味矣。”可以看出，中醫(yī)學(xué)中的“心”是廣范聯(lián)系而又充滿運(yùn)動(dòng)變化的一個(gè)整體的象。這一廣泛聯(lián)系及運(yùn)動(dòng)的實(shí)現(xiàn)者則是經(jīng)氣，故沒有經(jīng)絡(luò)則不成藏象。而沒有藏象又無以為經(jīng)絡(luò)，經(jīng)氣的形成及運(yùn)行正是五藏六腑及全身各部的生命活動(dòng)的體現(xiàn)。經(jīng)絡(luò)學(xué)說與藏象學(xué)說緊密聯(lián)系，形成中醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)理論中不可分割的部分。從上述對于心的分析中我們可以看出，中醫(yī)學(xué)中的臟腑非解剖學(xué)中的實(shí)體器官，那么與之密不可分的經(jīng)絡(luò)必不可能是一個(gè)實(shí)體的系統(tǒng)。一個(gè)實(shí)體的通路作為一個(gè)抽象的象的內(nèi)部聯(lián)系統(tǒng)，這即不符合中醫(yī)學(xué)的理論體系，又不符合西醫(yī)學(xué)的解剖常識(shí)，簡直是中西醫(yī)學(xué)機(jī)械組合的畸胎。

1．3 實(shí)際應(yīng)用中的經(jīng)絡(luò)不是物質(zhì)實(shí)體
　　首先，在針灸實(shí)踐中，《靈樞·九針論》中提出的：“刺陽明出血?dú)�，刺太陽出血惡氣，刺少陽出氣惡血，刺太陰出血惡氣，刺厥陰出血惡氣，刺少陰出氣惡血�！边@里指的是針灸對人體陰陽氣血的補(bǔ)瀉調(diào)節(jié)作用。其“氣”和“血”都是指象名詞，不具實(shí)體意義。若以解剖結(jié)構(gòu)論經(jīng)絡(luò)，“氣”、“血”又當(dāng)如何解呢？若以實(shí)體物質(zhì)論“氣 、“血”，則中醫(yī)理論將無法自洽。而《靈樞·終始》對行針有這樣的描述：“……深居靜處，占神往來，閉戶塞牖，魂魄不散，專意一神，精氣之分，毋聞人聲，以收其精，必一其神，令志在針，淺而留之，微而浮之，以移其神，氣至乃休�！笨梢娨�等到氣至并不是一件易事，而“氣至”本身就說明氣本不在針下，是由它處而至。若以經(jīng)絡(luò)為實(shí)體論之，經(jīng)氣在經(jīng)絡(luò)這一系統(tǒng)中的運(yùn)行應(yīng)是無時(shí)不在，無處不在，何以要待氣至呢？而許多中風(fēng)病人的患肢在行針之時(shí)得氣是非常之難的，有的甚至不得氣，若以實(shí)體論，能說這些病人的患肢經(jīng)絡(luò)就不存在了嗎？在臨床中除取經(jīng)穴外，經(jīng)常運(yùn)用而行之有效的穴位是“阿是穴”，如以實(shí)體論經(jīng)絡(luò)，阿是穴是不在經(jīng)絡(luò)之上的，如何又能得氣呢？還有，針灸有勿刺大勞之人、勿刺大怒之人、勿刺大虛之人等禁忌之癥，當(dāng)此之時(shí)，病人非但不能得氣，還會(huì)暈針，難道此時(shí)經(jīng)絡(luò)就不存在了嗎？
　　在中藥學(xué)中，藥物的歸經(jīng)及四氣五味等特性是有機(jī)的結(jié)合在一起的，若以實(shí)體論經(jīng)絡(luò)，四氣五味又作何解呢？在中醫(yī)診療之中，按經(jīng)絡(luò)辨證所得之證往往是一綜合之象，并不與某一定的物質(zhì)結(jié)構(gòu)有關(guān)。如《傷寒論》中對太陽病的論述：“太陽之為病，脈浮，頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒。”這顯然是在疾病的外部表現(xiàn)基礎(chǔ)之上得出的綜合之象，而不是以太陽經(jīng)的實(shí)體解剖結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)所作的病理分析。
　　由經(jīng)絡(luò)學(xué)說的應(yīng)用我們可以看出，經(jīng)絡(luò)無論如何都不可能是一實(shí)體組織系統(tǒng)。如以實(shí)體論，則有許多無法解釋的矛盾。

1．4 經(jīng)絡(luò)學(xué)說形成的基礎(chǔ)使之不具有物質(zhì)實(shí)體性
　　要對經(jīng)絡(luò)有正確的認(rèn)識(shí)，就不得不對經(jīng)絡(luò)學(xué)說的形成作一下考查�，F(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展已經(jīng)深入到亞原子粒子的微觀世界，基因工程也在轟轟烈烈地開展，在這樣的大環(huán)境下，西醫(yī)學(xué)已將人體分解得淋漓盡致，如果真有一個(gè)有別于其它結(jié)構(gòu)的經(jīng)絡(luò)結(jié)構(gòu)存在，是不可能不被發(fā)現(xiàn)的。在運(yùn)用如此尖端的高科技手段之后仍然沒有找到經(jīng)絡(luò)的物質(zhì)實(shí)體，只能說明這是一個(gè)觀察視角的問題。也就是說，西醫(yī)重在分析人體的組織結(jié)構(gòu)，從分析還原的角度看問題，而經(jīng)絡(luò)恰是在這一角度所看不到的。那么，現(xiàn)代人用最為精密的儀器也未能找到的經(jīng)絡(luò)，中國古人又是怎樣發(fā)現(xiàn)的呢？關(guān)鍵在于，古人是通過直觀體驗(yàn)，用比類取象的方式來認(rèn)識(shí)世界，而從無應(yīng)用解剖手段，進(jìn)行分析還原的習(xí)慣。中醫(yī)學(xué)理論即是在極其簡單的解剖基礎(chǔ)上通過觀物取象的方法建立起來的龐大的體系，重在研究物質(zhì)結(jié)構(gòu)之上的各種生命活動(dòng)的綜合表象，中醫(yī)學(xué)理論的內(nèi)容是以各種各樣通過直觀體驗(yàn)所得之“象”為核心的。古人對經(jīng)絡(luò)運(yùn)行的認(rèn)識(shí)，可能是長期針灸實(shí)踐的積累，也不排除出自修行內(nèi)煉的體驗(yàn)的可能，但都是從人體生命活動(dòng)的外在表象上把握人體的結(jié)果。當(dāng)然，表象與結(jié)構(gòu)之間是有差別的，不能機(jī)械地一一對應(yīng)，更不能由表象推斷出新的結(jié)構(gòu)或物質(zhì)。
　　值得指出的是，中國古典哲學(xué)是中醫(yī)學(xué)形成的基礎(chǔ)。中國古代哲學(xué)的天人相應(yīng)觀念及對整體觀、運(yùn)動(dòng)觀的強(qiáng)調(diào)幾乎滲透到中醫(yī)學(xué)的每一層面，同樣也指導(dǎo)著經(jīng)絡(luò)學(xué)說的形成。而現(xiàn)代科學(xué)及西醫(yī)學(xué)是不具備這一基礎(chǔ)的，所以，在其領(lǐng)域中既發(fā)現(xiàn)不了經(jīng)絡(luò)，更找不到物質(zhì)意義上的經(jīng)絡(luò)。
　　綜上所述，用西醫(yī)的觀點(diǎn)（即現(xiàn)代科學(xué)的觀點(diǎn)）看經(jīng)絡(luò)，想找出物質(zhì)實(shí)體上有別于其它組織器官的經(jīng)絡(luò)是不可能的，任何這種嘗試都將是徒勞的。

2 經(jīng)絡(luò)的本體是經(jīng)氣

2．1 經(jīng)絡(luò)與氣血的關(guān)系
　　《靈樞·邪氣藏府病形》中記載：“黃帝曰：刺之有道乎？岐伯答曰：刺此者，必中氣穴，中氣穴則針游于巷�！薄鹅`樞·九針十二原》中記載：“刺之要，氣至而有效。”又云：“經(jīng)脈十二，絡(luò)脈十五，凡二十七氣以上下。”都說明其對經(jīng)絡(luò)的描畫即是經(jīng)氣的運(yùn)行路線，經(jīng)絡(luò)的本體是經(jīng)氣。而《靈樞·五音五味》云：“夫人之常數(shù)，太陽常多血少氣，少陽常多氣少血，陽明常多血多氣，厥陰常多氣少血，少陰常多血少氣，太陰常多血少氣，此天之常數(shù)也。”這一論述似乎正支持了現(xiàn)代人關(guān)于“經(jīng)絡(luò)是氣血運(yùn)動(dòng)的通道”的論點(diǎn)，然而，仔細(xì)考察一下便會(huì)發(fā)現(xiàn)其似是而非之處。上文已經(jīng)指出，經(jīng)絡(luò)不可能是一“通道”，這里重點(diǎn)談?wù)劷?jīng)絡(luò)與氣血的關(guān)系。此處的氣血不同于一般意義上的氣血，并非指經(jīng)絡(luò)之中既有氣的循行，又有血的循行�！短�素·任脈》中楊上善注道：“手足少陰太陽多血少氣，以陰多陽少也。手足厥陰少陽多氣少血，以陽多陰少也。手足太陰陽明多血?dú)�，以陰陽俱多故也�！薄鹅`樞集注·五音五味》中張志聰注道：“此復(fù)論人道之歸于天道也。青、黃、赤、白、黑，五音五行之色也。赤主夏而黃主長夏，故黃赤者多熱氣，熱氣者陽氣也。青主春而白主秋，故青白者少熱氣也。黑主冬令之水，而陽氣深藏，故多血而少氣也。三陰三陽者，乃天之六氣，亦合于四時(shí)�！倍�人均以陰陽釋氣血，是很有見地的。 
　　我們認(rèn)為，要對經(jīng)絡(luò)氣血多少的描述進(jìn)行正確的理解，就必須對中醫(yī)理論中的“氣”有正確的理解。在中醫(yī)理論中，氣的含義是人體生命運(yùn)動(dòng)的外在表象，不是具體的物質(zhì)。（這一點(diǎn)將在下文“經(jīng)氣是人體生命活動(dòng)之象”中作詳細(xì)論述。）而人體生命運(yùn)動(dòng)又具有多重特性，包括如精、津、血、脈、營、衛(wèi)等各方面的生命活動(dòng)，故《靈樞·決氣》中黃帝曰：“余聞人有精、氣、津、液、血、脈，余意以為一氣耳�！痹凇鹅`樞·營衛(wèi)生會(huì)》中又有“營衛(wèi)者，精氣也，血者，神氣也，故血之與氣，異名同類焉。”即精、氣、津、液、血、脈及營、衛(wèi)等都是氣之下的范疇，這些名詞在中醫(yī)學(xué)中絕不僅僅是一個(gè)個(gè)的實(shí)體名稱，它們還代表了生命活動(dòng)的一定形式或狀態(tài)，其外在表象也是氣。這樣就不難理解經(jīng)絡(luò)之氣作為人體生命活動(dòng)之象，在不同的區(qū)域體現(xiàn)著不同的藏腑的運(yùn)動(dòng)，故有陰陽特性的不同，即上面所說的氣血多少的不同，而決非指經(jīng)絡(luò)之中既有氣的運(yùn)行又有血運(yùn)行。

2．2 營衛(wèi)之氣的運(yùn)行形成了經(jīng)絡(luò)
　　要正確理解經(jīng)絡(luò)，就必須正確理解營衛(wèi)之氣。目前中醫(yī)基礎(chǔ)理論中認(rèn)為營氣是“行于脈中之氣”，并且，“與血可分不可離，故常�！疇I血’并稱。”卻又認(rèn)為“營氣在脈中運(yùn)行的具體路線是：營出中焦→手太陰肺經(jīng)→手陽明大腸經(jīng)→足陽明胃經(jīng)→足太陰脾經(jīng)……”也即：既認(rèn)為營氣行于脈中，又認(rèn)為其在脈中運(yùn)行的路線是經(jīng)絡(luò)路線，這顯然有些前后矛盾。并認(rèn)為衛(wèi)氣是“運(yùn)行于脈外之氣”,卻也能隨營氣運(yùn)行，“只不過營在脈中走，衛(wèi)在脈外行而已”。[1]我們認(rèn)為這樣的理解有些不妥。張志聰早在《靈樞集注·營衛(wèi)生會(huì)》卷二中就指出：“夫經(jīng)言營行脈中，衛(wèi)行脈外者，論營衛(wèi)二氣分陰陽清濁之道路也�！�…陰陽之道，通變無窮。千古而下，皆凝于營行脈中，衛(wèi)行脈外之句，而不會(huì)通于全經(jīng)，以至圣經(jīng)大意蒙昧久矣�！睜I氣可以行于脈中，衛(wèi)氣可以行于脈外，但營衛(wèi)之氣也可以按經(jīng)絡(luò)運(yùn)行。根據(jù)《靈樞·營氣》記載“營氣之道，內(nèi)谷為寶，谷入于胃，乃傳之肺，流溢于中，布散于外；精專者，行于經(jīng)隨，常營無己，終而復(fù)始，是謂天地之紀(jì)�！庇謱�營氣的循行描述為：“故氣從太陰出，注手陽明，上行注足陽明，下行至跗上，注大指間，與太陰合……”說明營氣沿十二經(jīng)絡(luò)依次流注，運(yùn)行不息。不但如此，《靈樞》還指出衛(wèi)氣的循行也遵循十二經(jīng)。《靈樞·衛(wèi)氣行》對衛(wèi)氣循行描述為：“目張則氣上行于頭，循項(xiàng)下足太陽，循背下至小指之端。其散者，別于目銳眥，下手太陽，下至手小指之間外側(cè)，其散者，別于目銳眥，下足少陽，注小指次指之間……”由此不難看出，營衛(wèi)之氣的循行路線即是經(jīng)絡(luò)路線，按經(jīng)絡(luò)運(yùn)行的營衛(wèi)之氣即是經(jīng)絡(luò)之氣。

2．3　經(jīng)氣是人體生命活動(dòng)之象
　　對于經(jīng)氣的理解應(yīng)先從古典哲學(xué)中的氣談起。氣是“中國先民們對于自然界云煙等的直接觀察，或?qū)θ俗陨淼膰u吸等的直接經(jīng)驗(yàn)，是象形的直覺思維。”[2]當(dāng)氣的觀念被引入中國哲學(xué)后，便失去其具體的意義，變得抽象起來�！豆茏印�內(nèi)業(yè)》中對氣作了以下描述：“是故此氣，杲乎如登于天，杳乎如入于淵，淖乎如在于海，卒乎如在于山。是故此氣也，不可止以力，而可安以德；不可呼以聲，而可迎以意�！闭f明氣代表的是事物無所不在、微妙至極的運(yùn)動(dòng)變化，且“不可止以力”，“不可呼以聲”，即非有形實(shí)體�！肚f子》則將氣與形區(qū)分開來，他說“氣變而有形，形變而有生”。 中國古人對世界的認(rèn)識(shí)重在對運(yùn)動(dòng)變化的把握，事物的這種永恒而又微妙的運(yùn)動(dòng)反映在人腦中，便形成了一個(gè)綜合的象。所以，古人是取氣之象來描述世界萬物永恒運(yùn)動(dòng)的特性的，這時(shí)的氣已經(jīng)脫離了物質(zhì)的含義，而只有指象的意義了。
　　《素問·五運(yùn)行大論》云：“天地陰陽者，不以數(shù)推，以象之謂也�！碑�(dāng)氣這一名詞被引入中醫(yī)學(xué)之時(shí)，同陰陽、五行一樣，僅是取其象的意義�！鹅`樞·決氣》中岐伯在解釋氣的含義時(shí)說“上焦開發(fā)，宣五谷味，熏膚、充身、澤毛，若霧露之溉，是謂氣”，更為我們描繪出了人體生命運(yùn)動(dòng)的生動(dòng)畫面，而不見絲毫形質(zhì)可言。而經(jīng)氣只不過是人體之氣的一種，它同臟腑之氣、營衛(wèi)之氣等有內(nèi)涵上的相交之處，但它們是從不同角度來反映人體生命活動(dòng)的。經(jīng)氣是從廣泛聯(lián)系，循環(huán)運(yùn)動(dòng)這一角度表現(xiàn)了人體內(nèi)部的生命活動(dòng)，反映人體生命活動(dòng)的某些特征，因而是這一角度上的人體生命運(yùn)動(dòng)之象。
　　綜上所述，經(jīng)絡(luò)不是一個(gè)物質(zhì)系統(tǒng)，它的本體應(yīng)是不斷運(yùn)行著的經(jīng)氣，古人所描畫的經(jīng)絡(luò)循行路線只不過是經(jīng)氣所表現(xiàn)出的運(yùn)動(dòng)軌跡，運(yùn)動(dòng)軌跡是不具有實(shí)體性的，是經(jīng)氣的屬性。

３　結(jié)論
　　由以上的論述可知，當(dāng)我們用現(xiàn)代的方法來研究經(jīng)絡(luò)時(shí)，不能認(rèn)為經(jīng)絡(luò)的循行路線即是經(jīng)絡(luò)，否則無異于以指代月。對經(jīng)絡(luò)的研究應(yīng)將注意力放在其本體——經(jīng)氣上。而在中醫(yī)學(xué)，經(jīng)氣又是人體生命活動(dòng)的綜合之象。用現(xiàn)代方法研究經(jīng)絡(luò)就必須聚焦于這一表象所蘊(yùn)涵的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)。
　　如此，就產(chǎn)生一個(gè)兩種研究視角轉(zhuǎn)換的問題。很明顯，古人是不會(huì)問“經(jīng)絡(luò)的實(shí)質(zhì)是什么”的，而這一問題的提出正說明現(xiàn)代人是站在不同于古人的角度上考慮問題的。二者在思維方式、研究手段、認(rèn)識(shí)途徑、判斷標(biāo)準(zhǔn)等各方面都是不同的。這就如同將中文翻譯成英語，或是將古詩翻譯成白話文，既使翻譯得再精確，也不能再現(xiàn)原有的韻味。所以，翻譯是一個(gè)再創(chuàng)作的過程。同樣，對于經(jīng)絡(luò)實(shí)質(zhì)的研究也存在這樣的問題，通過現(xiàn)代科學(xué)的分析還原手段所闡釋的經(jīng)絡(luò)還是原來的經(jīng)絡(luò)嗎？這一問題還有待于中醫(yī)同道們思考。

參考文獻(xiàn)：
[1] 印會(huì)河，張伯訥.中醫(yī)基礎(chǔ)理論. 第一版，北京：人民衛(wèi)生出版社，1989：150.
[2] 張立文．中國哲學(xué)范疇發(fā)展史．第一版，北京：中國人民大學(xué)出版社，1988：140

作者簡介：
　　李婷（1972-），女，山西人。1993年于南京大學(xué)獲理學(xué)學(xué)士學(xué)位，1996年于上海中醫(yī)藥大學(xué)獲中醫(yī)學(xué)第二學(xué)士學(xué)位，現(xiàn)為南京中醫(yī)藥大學(xué)在讀碩士硏究生。主要從事中醫(yī)基礎(chǔ)理論、中醫(yī)學(xué)方法論、方劑學(xué)的研究。 
　　陳曉東（1972-），男，黑龍江人。1993年于南京大學(xué)獲理學(xué)學(xué)士學(xué)位，1996年于上海中醫(yī)藥大學(xué)獲中醫(yī)學(xué)第二學(xué)士學(xué)位，現(xiàn)為南京中醫(yī)藥大學(xué)在讀碩士研究生。主要從事中醫(yī)基礎(chǔ)理論、中醫(yī)學(xué)方法論、中醫(yī)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的研究。