法治周末記者 周琦
發(fā)自湖北武漢
一瓶限價(jià)、報(bào)價(jià)為671.46元的藥，竟能以720元的高價(jià)賣出；在沒有競標(biāo)資格的情況下，竟能蹊蹺中標(biāo)；因?yàn)榇魃狭四承┕猸h(huán)，政府定價(jià)一致的藥品價(jià)格翻了數(shù)倍……
2013年4月28日，湖北省藥品集中招標(biāo)采購結(jié)果公布后，引來一片質(zhì)疑。湖北省衛(wèi)生廳稱這都是為了滿足患者，保證招投標(biāo)的公平、公正。
有律師指出，招投標(biāo)過程中改變“游戲規(guī)則”，如同兒戲，何談公平公正？
網(wǎng)上報(bào)價(jià)671元卻以720元中標(biāo)
4月28日，湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)網(wǎng)上藥品集中招標(biāo)采購平臺(tái)公布了2012年全省醫(yī)療機(jī)構(gòu)網(wǎng)上藥品集中招標(biāo)采購中標(biāo)結(jié)果(第三批)。這一結(jié)果公布后，立即引來了一片質(zhì)疑聲。
上海賽金生物醫(yī)藥有限公司湖北辦事處工作人員何偉明開始向湖北省衛(wèi)生廳投訴，但一直沒有得到滿意的答復(fù)。
“為什么一瓶限價(jià)、報(bào)價(jià)均為671.46元/瓶的藥，最終能夠以720元/瓶的價(jià)位中標(biāo)？”這是讓何偉明最弄不明白的事。
何偉明說的藥，是上海中信國健藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱中信國健)生產(chǎn)的，注射用25mg凍干粉針劑。
2012年12月14日，湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)網(wǎng)上藥品集中招標(biāo)采購平臺(tái)公布該藥品限價(jià)為671.46元/瓶。2012年12月16日，第一輪報(bào)價(jià)解密結(jié)果顯示，該公司網(wǎng)上報(bào)價(jià)仍為671.46元/瓶。令他詫異的是，2013年4月28日網(wǎng)上公布該藥品竟以720元/瓶中標(biāo)，高出報(bào)價(jià)48.54元/瓶。
法治周末記者登錄了湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)網(wǎng)上藥品集中招標(biāo)采購平臺(tái)(www。hbjbywzb。cn)，證實(shí)何偉明反映的情況。
《2011年湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集中采購工作方案》規(guī)定，限價(jià)在報(bào)價(jià)前向投標(biāo)人公布，企業(yè)可提出質(zhì)疑。經(jīng)過競價(jià)淘汰后，同評(píng)審組有3個(gè)及以上投標(biāo)人的，進(jìn)行第二輪投標(biāo)報(bào)價(jià)，同一品種第二輪報(bào)價(jià)不得高于第一輪，否則作廢標(biāo)處理。
集中招標(biāo)采購平臺(tái)上發(fā)布的《報(bào)價(jià)及解密操作手冊(cè)》中解釋：第一輪議價(jià)，企業(yè)同意專家建議價(jià)，點(diǎn)擊“接受”，則企業(yè)還價(jià)默認(rèn)為專家建議價(jià)。
如果企業(yè)不接受專家建議價(jià)，可在“企業(yè)還價(jià)”中填入價(jià)格，但不能高于投標(biāo)報(bào)價(jià)，否則系統(tǒng)無法提交。選擇“接受”，則議價(jià)結(jié)果默認(rèn)為專家二次建議價(jià)；選擇“不接受”則為棄標(biāo)，本產(chǎn)品本次議價(jià)落標(biāo)。
這個(gè)高于限價(jià)的中標(biāo)價(jià)，是如何被招標(biāo)部門接受的？
從5月7日至5月20日，記者曾三次到湖北省衛(wèi)生廳尋求答案，該廳辦公室工作人員均以領(lǐng)導(dǎo)出差為由，拒絕回應(yīng)此事。
負(fù)責(zé)此項(xiàng)招投標(biāo)工作的該廳基本藥物采購中心主任肖作太表示：該廳接受采訪有紀(jì)律，要經(jīng)過辦公室的批準(zhǔn)。
雖然網(wǎng)上的報(bào)價(jià)仍在，中信國健湖北片區(qū)經(jīng)理徐偉表示，該公司不可能接受671.46元/瓶的價(jià)格，期望的價(jià)格是741元/瓶。
無競標(biāo)資格的藥品竟也中標(biāo)
一家參與了此次招標(biāo)采購的企業(yè)負(fù)責(zé)人投訴稱，2012年12月3日集中招標(biāo)工作啟動(dòng)后，當(dāng)時(shí)采購平臺(tái)公布的品種注冊(cè)信息顯示，哈藥集團(tuán)生物工程有限公司(以下簡稱哈藥生物)生產(chǎn)的2ml：10μg“
前列地爾注射液”不能參加投標(biāo)。之后也沒有給予其產(chǎn)品報(bào)價(jià)，該公司也沒有參加12月16日的第一輪報(bào)價(jià)。
讓這名投訴人詫異的是，4月28日，平臺(tái)竟直接公布了該藥品中標(biāo)價(jià)格為88.16元。
《法治周末》記者隨即登錄了湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)網(wǎng)上藥品集中招標(biāo)采購平臺(tái)對(duì)此進(jìn)行核實(shí)。2012年12月14日，平臺(tái)公示欄發(fā)布了《2012年湖北省藥品集中采購注冊(cè)品種公布》信息，哈藥生物1ml：5μg和2ml：10μg兩種規(guī)格的前列地爾“是否可投標(biāo)”一欄均顯示“否”。
在采購平臺(tái)公示欄2012年12月14日公布的《2012年湖北省藥品集中采購限價(jià)結(jié)果》中，輸入“前列地爾”查不到該藥品限價(jià)，輸入該藥品流水號(hào)66415也查不到任何信息。
采購平臺(tái)2012年12月16日公布的《2012年湖北省藥品集中采購第一輪報(bào)價(jià)解密結(jié)果公示》中，也查不到該產(chǎn)品的報(bào)價(jià)信息。
湖北中和信律師事務(wù)所律師雷剛認(rèn)為，招標(biāo)方在招標(biāo)前設(shè)定了條件，根據(jù)網(wǎng)上公開的材料，這種藥品確定為不能參加投標(biāo)，而湖北省衛(wèi)生廳卻讓其中標(biāo)，簡直形同兒戲。招標(biāo)是一個(gè)邀約的過程，招標(biāo)方邀約投標(biāo)方報(bào)價(jià)，投標(biāo)方必須表明單價(jià)、數(shù)量、名稱等信息。招標(biāo)方根據(jù)產(chǎn)品的質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)等因素承諾哪一家中標(biāo)，如果投標(biāo)方提供的內(nèi)容不具體、全面，邀約就不能成立。這家企業(yè)沒有報(bào)價(jià)，中標(biāo)過程蹊蹺。
5月17日，法治周末記者致電湖北省紀(jì)委省監(jiān)察廳舉報(bào)電話12388，一名工作人員表示，湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)網(wǎng)上藥品集中招標(biāo)采購工作結(jié)束后，該廳接到了很多投訴，糾風(fēng)辦已對(duì)此展開調(diào)查。
為了滿足患者還是為了滿足企業(yè)
5月21日，湖北省衛(wèi)生廳終于對(duì)此正式作出回應(yīng)。
在招標(biāo)結(jié)果公示階段，各相關(guān)職能部門和招標(biāo)機(jī)構(gòu)收到部分企業(yè)的申、投訴材料，指導(dǎo)辦公室、監(jiān)督辦公室組織相關(guān)職能部門進(jìn)行了專門研究，對(duì)申(投)訴材料分類提出了處理意見。其中，針對(duì)放棄專家議價(jià)的生產(chǎn)企業(yè)，從考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床用藥需求及患者用藥需求的角度，提出“專家建議價(jià)低于全國最低價(jià)的，取全國最低價(jià)為參考價(jià)，組織專家再次議價(jià)”的處理意見。
按照上述處理意見，指導(dǎo)辦公室組織相關(guān)部門對(duì)中信國健的申訴進(jìn)行了核實(shí)。經(jīng)查，中信國健抗腫瘤因子(25mg)在5省中山西省的最新一輪的中標(biāo)價(jià)為740.18元，但招標(biāo)機(jī)構(gòu)在制定限價(jià)時(shí)漏采了這一信息。
根據(jù)上述情況，經(jīng)部門會(huì)議研究，以該產(chǎn)品的全國最低價(jià)740.18元為限價(jià)，組織專家再次議價(jià)。經(jīng)專家議價(jià)，最終的中標(biāo)價(jià)為720元。
業(yè)內(nèi)人士打了個(gè)比方，有的藥品本來只有1g的包裝，為了競標(biāo)生產(chǎn)出1.5g或2g的獨(dú)家產(chǎn)品在投標(biāo)中投機(jī)。為了遏制這種投機(jī)情況，國家發(fā)改委出臺(tái)了差比價(jià)原則，這個(gè)原則是具有科學(xué)性的。
《2011年湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集中采購工作方案》規(guī)定：限價(jià)在報(bào)價(jià)前向投標(biāo)人公布，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)由省綜合招投標(biāo)中心受理企業(yè)提出的質(zhì)疑。指導(dǎo)辦公室、監(jiān)督辦公室、省綜合招投標(biāo)中心以及省相關(guān)職能部門對(duì)質(zhì)疑依職責(zé)進(jìn)行回復(fù)，回復(fù)結(jié)論作為企業(yè)報(bào)價(jià)的限價(jià)。
顯然，相關(guān)部門并沒有同意中信國健的申訴。2012年12月16日，中信國健也接受了限價(jià)報(bào)價(jià)671.46元。方案中規(guī)定議價(jià)不能高于報(bào)價(jià)，否則視為淘汰。
“此次議價(jià)本來只有兩輪，為何又多出一輪？”何偉明認(rèn)為，此次湖北藥品集中招標(biāo)采購議價(jià)本來只有兩輪。集中招標(biāo)采購平臺(tái)上發(fā)布的《報(bào)價(jià)及解密操作手冊(cè)》解釋，第二輪時(shí)如果“不接受”專家議價(jià)則為棄標(biāo)，該產(chǎn)品本次議價(jià)落標(biāo)，沒有想到衛(wèi)生廳又進(jìn)行了一輪議價(jià)。湖北省衛(wèi)生廳的回復(fù)中也提到：針對(duì)放棄專家議價(jià)的生產(chǎn)企業(yè)，為了滿足患者的需求，再次組織專家議價(jià)。
“這是為了滿足患者還是為了滿足企業(yè)？”業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，還有很多沒有接受專家議價(jià)放棄了的廠家，是不是可以推翻專家議價(jià)，再接著議下去呢？“隨意變換游戲規(guī)則，就是兒戲�！�
違規(guī)最終要由患者買單
針對(duì)此次湖北省藥品集中招標(biāo)采購，更多投訴接踵而來。
有人向法治周末記者投訴，湖北省基本藥物2011年已招過標(biāo)，仍在有效期，本次不應(yīng)再招。但這次非基本藥物招標(biāo)中，同是GMP質(zhì)量層次且政府定價(jià)一致的藥品再次中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)格翻了數(shù)倍。
例如：山西普德藥業(yè)生產(chǎn)的鹽酸
納洛酮2ml：2mg水針，在湖北省基藥招標(biāo)中，中標(biāo)價(jià)為8.44元，而北京華素制藥生產(chǎn)的同含量藥品以“首仿”名義參加非基本藥物招投標(biāo)，中標(biāo)價(jià)52.49元，是基藥中標(biāo)價(jià)的6倍多。
又如悅康藥業(yè)生產(chǎn)的
頭孢呋辛鈉0.75g粉針，在基藥招標(biāo)中每支中標(biāo)價(jià)1.18元，而廣州白云山天心制藥生產(chǎn)的0.75g頭孢呋辛鈉粉針，以“首仿”名義參加非基藥招投標(biāo)，每支中標(biāo)價(jià)8.8元，是基藥的7.5倍。
而湖北人民制藥生產(chǎn)的
奧美拉唑40mg粉針，基藥招標(biāo)中標(biāo)價(jià)格每支0.67元。而政府定價(jià)一致的浙江亞太藥業(yè)生產(chǎn)的40mg奧美拉唑粉針，以“增加適應(yīng)癥”為名參加非基藥招投標(biāo)，中標(biāo)價(jià)每支25.7元，居然是同種基藥藥品中標(biāo)價(jià)的38倍多。
業(yè)內(nèi)人士介紹，《湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集中采購工作方案》規(guī)定，通用名相同的藥品按劑型、規(guī)格分類合并后，分為4個(gè)質(zhì)量層次。其中GMP層次為最低層次，這個(gè)層次里又分“首仿”和普通GMP。
業(yè)內(nèi)人士指出，基藥是為了適應(yīng)基本醫(yī)療衛(wèi)生需求，劑型適宜，價(jià)格合理，能夠保障供應(yīng)公眾可公平獲得的藥品，基藥的國家報(bào)銷比例高出非基藥。但是有的產(chǎn)品靠某個(gè)“光環(huán)”，避開基藥招標(biāo)的慘烈局面，去參加非基藥招標(biāo)。價(jià)格高，醫(yī)院肯定喜歡用，這樣基藥不僅沒能惠及百姓，反而加重患者負(fù)擔(dān)�！霸黾舆m應(yīng)癥”、“首仿”應(yīng)該有加
分因素，各層次間的確應(yīng)該保持一定的價(jià)格梯度，但這個(gè)梯度不能太離譜，數(shù)倍甚至數(shù)十倍肯定不合理。
湖北中和信律師事務(wù)所律師雷剛認(rèn)為，方案對(duì)所有參與投標(biāo)者有同等約束力，同時(shí)招標(biāo)人也要遵循規(guī)則，這幾個(gè)投訴中，衛(wèi)生廳中途改變規(guī)則，違背了公平競爭的原則。
招標(biāo)方對(duì)中信國健的申訴受理并作出了答復(fù)，說明其當(dāng)時(shí)嚴(yán)格遵守了方案，中信國健也接受了限價(jià)，就應(yīng)該按照方案辦。
雷剛表示，衛(wèi)生廳漏采了材料，作為投標(biāo)人，投標(biāo)時(shí)應(yīng)該將自己的信息提交，申訴的時(shí)候也應(yīng)該提交此信息。申訴期過了衛(wèi)生廳還接受申訴，又違背了公平競爭原則。
“中標(biāo)結(jié)果應(yīng)該無效。”雷剛說，進(jìn)行第三次議價(jià)，等于開了口子，違背了自己制定的規(guī)則，將方案落到實(shí)處才是為患者考慮，否則就是為了給權(quán)力尋租提供空間。他認(rèn)為，第三次議標(biāo)行為應(yīng)該無效，中標(biāo)也應(yīng)無效，給其他投標(biāo)人造成的機(jī)會(huì)、時(shí)間、金錢、人力上的損失，應(yīng)該由招標(biāo)方承擔(dān)。
湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師周克非認(rèn)為，招投標(biāo)的實(shí)質(zhì)是以較低的價(jià)格獲得最優(yōu)的貨物、工程和服務(wù)，價(jià)格就高不就低，最終得由患者買單。
來源:法治周末
