封姓縫匠，病惡寒，遍身無(wú)汗，循背脊之筋骨疼痛不能轉(zhuǎn)側(cè)，脈浮緊。余診之曰：此外邪襲于皮毛，故惡寒無(wú)汗，況脈浮緊，證屬麻黃，而項(xiàng)背強(qiáng)痛，因邪氣已侵及背輸經(jīng)絡(luò)，比之麻黃證更進(jìn)一層，宜治以葛根湯。
葛根（五錢) 麻黃（三錢) 桂枝（二錢) 白芍（三錢) 甘草（二錢) 生姜（四片) 紅棗（四枚)
方意系借葛根之升提，達(dá)水液至皮膚，更佐麻黃之力，推運(yùn)至毛孔之外。兩解肌表，雖與桂枝二麻黃一湯同意，而用卻不同。服后頃刻，覺背內(nèi)微熱，再服，背汗遂出，次及周身，安睡一宵，病遂告差。
【按】葛根湯主治溫病者也。學(xué)者當(dāng)知今人所謂溫病，非仲圣所謂溫病。仲圣所謂溫病，非今人所謂溫病。吾人先具今人溫病之概觀，乃讀《傷寒論》溫病之條文，無(wú)怪格不相入。我姑仿狹義傷寒，廣義傷寒之例，當(dāng)日仲圣所謂溫病乃狹義溫病，今人所謂溫病乃廣義溫病。雖然，我但愿學(xué)者心知此意，我卻不愿杜撰名辭，轉(zhuǎn)滋糾紛。今為求名正言順計(jì)，不妨稱仲圣之所謂溫病為太陽(yáng)溫病，如是，即可別于今人之所謂溫病。稱仲圣之所謂傷寒，與溫病對(duì)稱者，為太陽(yáng)傷寒，如是，即可別于《傷寒論》廣義之傷寒。稱仲圣之所謂中風(fēng)，與傷寒對(duì)稱者，為太陽(yáng)中風(fēng)，如是，即可別于雜病中之中風(fēng)。命名既定，乃論大旨。
然則太陽(yáng)溫病之異于太陽(yáng)中風(fēng)太陽(yáng)傷寒者何在乎？余斗膽，敢揭一旨。曰：太陽(yáng)中風(fēng)太陽(yáng)傷寒是皆太陽(yáng)病之津液未傷者也。若其人先自傷津，續(xù)得太陽(yáng)病，是即太陽(yáng)溫病。是故“傷津”二字，實(shí)為太陽(yáng)溫病之內(nèi)蘊(yùn)，此乃絕無(wú)可疑者。惟其內(nèi)津已傷，不能上承口舌，故作“渴”。故仲圣曰：“太陽(yáng)病，發(fā)熱，而渴，……者，為溫病�！鼻覍ⅰ翱省弊痔刂糜凇岸弊种�，以彰其首要。惟其內(nèi)津已傷，不能注輸背脊，故非但頭痛項(xiàng)強(qiáng)，且進(jìn)而為背部亦強(qiáng)幾幾矣。故仲圣曰：“太陽(yáng)病，項(xiàng)背強(qiáng)幾幾，……葛根湯主之�！笔枪省翱省迸c“項(xiàng)背強(qiáng)幾幾”同是“傷津”之外證，實(shí)一而二，二而一者也。
學(xué)者既已知渴與項(xiàng)背強(qiáng)幾幾同為太陽(yáng)溫病葛根湯證之主證，更可由此左右推求，自得逢源之樂(lè)。例如由太陽(yáng)溫病之渴，可以推知太陽(yáng)中風(fēng)太陽(yáng)傷寒之不渴。故惲鐵樵先生教學(xué)子謂：桂枝湯麻黃湯當(dāng)同以口中和為主證云云。學(xué)子遵此施治，不啻指南良針。實(shí)則口中和即不渴之易辭，不渴即由太陽(yáng)溫病之渴字悟來(lái)。仲圣待人以智，故遂不自覺其言之約耳。更例如由太陽(yáng)溫病之“項(xiàng)背強(qiáng)幾幾”，可以推知太陽(yáng)痙病之“背反張”,“身體強(qiáng)幾幾然”者，乃疾病之傳變也。誠(chéng)以“項(xiàng)背強(qiáng)幾幾”尚為津傷邪襲之輕者，若治不如法，更汗下以傷其津，勢(shì)必“背反張”,“身體強(qiáng)幾幾然”，而為進(jìn)一層之痙病矣。此《傷寒》《金匱》之可以通釋者也。
閱者必將發(fā)問(wèn)曰：然則《傷寒論》溫病條下之“若發(fā)汗已，身灼熱者，名曰風(fēng)溫”又作如何解說(shuō)？答曰：此乃仲圣后人之注語(yǔ)，非仲圣原文也。雖然，彼為仲圣之后人，猶為吾儕之前賢，故其言非無(wú)理致。彼之意若曰：“假使逢太陽(yáng)溫病之葛根湯癥，醫(yī)者誤認(rèn)為太陽(yáng)傷寒之麻黃湯證，徑予麻黃湯以發(fā)其汗，則汗雖出，表雖解，必將引起全身之灼熱，必不克一劑而竟全功，若是者，其初病非為傷寒，實(shí)為溫病。但嫌溫病之病字與太陽(yáng)病之病字重，故不若改稱‘風(fēng)溫’，因葛根湯原有麻桂以治風(fēng)，葛根以治溫也�！庇墒怯^之，風(fēng)溫即是溫病之別名，初不必另眼視之。又此風(fēng)溫與近日溫?zé)峒宜f(shuō)之風(fēng)溫亦異，為免除混淆計(jì)，寧削而不論。抑尤有進(jìn)者，學(xué)者當(dāng)知發(fā)汗已，身灼熱，并非絕對(duì)壞病之渭，不過(guò)由太陽(yáng)轉(zhuǎn)入陽(yáng)明。此時(shí)但隨其證，或用白虎以清之，或用麻杏甘石以開之，或用葛根芩連以折之，其病即得全差，初不必過(guò)事張皇。惟經(jīng)方家之治病，其可以一劑愈者，不當(dāng)用二劑，即其可以用葛根湯一劑全愈者，不當(dāng)用麻黃湯使入陽(yáng)明，以致二劑而愈。
閱者又將問(wèn)曰：然則《傷寒論》原文“風(fēng)溫為病，脈陰陽(yáng)俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語(yǔ)言難出，若被下者，小便不利，直視，失溲，若被火者，微發(fā)黃色，劇則如驚癎，時(shí)瘈疭，若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期�！庇肿魅绾谓庹f(shuō)？答曰：此亦仲圣后人之言也。注家有視此為錯(cuò)誤，任意顛倒改易，以求曲符己意者矣。是乃竊所不取。細(xì)按此條大意，重在申明二禁，一禁被下，二禁被火。何以禁下？蓋下為陽(yáng)明正治，今溫病病在太陽(yáng)，未到陽(yáng)明，故不可下，下之將更傷其津。何以禁火？蓋溫病津液既已內(nèi)傷，安堪更以火灼爍之？如此治之，是為一逆再逆。逆之重者，促命期。逆之輕者，或語(yǔ)言難出，或直視，或驚癎，或瘈疭，合考種種證狀，無(wú)一不由津液內(nèi)竭，神經(jīng)失其濡養(yǎng)所致�；蛐”悴焕�，則傷津之重者，幾無(wú)余液足以外泄�；蛭l(fā)黃色，則津竭血溶，血液變色，尤為顯明之病理。夫下與被火未始合于太陽(yáng)中風(fēng)太陽(yáng)傷寒之治，今獨(dú)在溫病條下剴切告誡者，抑亦何哉？無(wú)非中風(fēng)傷寒者津液未傷，雖誤下誤火，逆猶不甚，今溫病者津液已傷，實(shí)未許毫厘誤治故也。嗚呼，前賢之旨微矣！
葛根湯方治取效之速，與麻黃湯略同。且此證兼有渴飲者。予近日在陜州治夏姓一婦見之。其證太陽(yáng)穴劇痛，微惡寒，脈浮緊，口燥，予用：
葛根（六錢) 麻黃（二錢) 桂枝（三錢) 白芍（三錢) 生草（一錢) 天花粉（四錢) 棗（七枚)
按診病時(shí)已在南歸之前晚，亦未暇問(wèn)其效否。及明日，其夫送至車站，謂夜得微汗，證已全愈矣。予蓋因其燥渴，參用括蔞桂枝湯意。吾愿讀經(jīng)方者，皆當(dāng)臨證化裁也。
【按】本案為吾師所親撰。夏姓婦所病者即太陽(yáng)溫病也。向使吾師用葛根湯原方，未始不可優(yōu)治之。今又以花粉易生姜，則更為恰切。
雖然，讀者于此，有不能釋疑者在焉。曰：溫病條言“不惡寒”，葛根湯條言“惡風(fēng)”，風(fēng)寒本屬互稱，如是得毋自相矛盾？答曰：此正仲圣之互文見意處，可以深長(zhǎng)思者也。夫曰風(fēng)寒為互稱，此言不謬。但當(dāng)知寒為重，風(fēng)為輕，惡寒為重，惡風(fēng)為輕。故溫病及葛根湯二條合一之后，即成“惡風(fēng)不惡寒”。其意猶曰“微惡風(fēng)寒”，節(jié)言之，即本案吾師所謂“微惡寒”是也。為其尚不能盡脫惡寒本色，而合于太陽(yáng)首條提綱之旨，故仲圣稱此為太陽(yáng)病。又為其兼口渴津傷，易于化熱，故仲圣稱此為太陽(yáng)溫病。
歷來(lái)傷寒注家有一絕大錯(cuò)誤，賢賢相承，莫能自覺者，即以溫病為陽(yáng)明病是也。佐景覺之，不容緘默；夫依吾說(shuō)，溫病為太陽(yáng)病之一綱，判然異于陽(yáng)明病，固矣，然竊以為尚有辨證之法在。大論曰：“問(wèn)曰：陽(yáng)明病，外證云何？答曰：……反惡熱也�！比粍t惡熱者方為陽(yáng)明病，其但渴而不惡熱之溫病得稱陽(yáng)明病乎？然則惡熱者當(dāng)用膏知硝黃，其但渴而不惡熱者得用辛溫發(fā)散之麻桂，仲圣于此又豈非暗暗點(diǎn)明乎？余之旨，蓋在于此。今試排列太陽(yáng)陽(yáng)明之主證如下：
太陽(yáng)傷寒 或已發(fā)熱或未發(fā)熱 惡風(fēng)惡寒
太陽(yáng)中風(fēng) 發(fā)熱 惡風(fēng)
太陽(yáng)溫病 發(fā)熱而渴 惡風(fēng)不惡寒
陽(yáng)明 發(fā)熱譫語(yǔ) 不惡寒反惡熱
閱者試察上表，其中層次何等分明。太陽(yáng)傷寒當(dāng)“或未發(fā)熱”“惡寒”之時(shí)，完全為寒象，且不但曰“惡風(fēng)”，兼曰“惡寒”，顯見其惡風(fēng)寒之重。至太陽(yáng)中風(fēng)，即但曰“發(fā)熱”，顯無(wú)“或未發(fā)熱”之時(shí)，且但曰“惡風(fēng)”，不兼曰“惡寒”，顯見其惡風(fēng)寒之輕。至太陽(yáng)溫病，不但曰“發(fā)熱”,且加“渴”以示其津液之傷，曰“惡風(fēng)”，又曰“不惡寒”，顯見其惡風(fēng)寒之微。至陽(yáng)明，其甚者曰“譫語(yǔ)”，以示其津竭之后，神經(jīng)且受熱灼矣，又曰“反惡熱”，至此完全為熱象，與太陽(yáng)傷寒之完全為寒象者適相反。由是吾人可得外感疾病傳變之第一原則，曰“由寒化熱”是也。此原則實(shí)為吾人依經(jīng)探討之收獲，而溫病之不得稱為陽(yáng)明病，又其余事也矣！
予昔在西門內(nèi)中醫(yī)專校授課，無(wú)暇為人治病，故出診之日常少。光華眼鏡公司有袁姓少年，其歲八月，臥病四五日，昏不知人。其兄欲送之歸，延予診視以決之。余往診，日將暮。病者臥榻在樓上，悄無(wú)聲息。余就病榻詢之，形無(wú)寒熱，項(xiàng)背痛，不能自轉(zhuǎn)側(cè)。診其脈，右三部弦緊而浮，左三部不見浮象，按之則緊，心雖知為太陽(yáng)傷寒，而左脈不類。時(shí)其兄赴樓下取火，少頃至。予曰：乃弟沈溺于酒色者乎？其兄曰：否，惟春間在汕頭一月，聞?lì)H荒唐，宿某妓家，揮金且甚巨。予曰：此其是矣。今按其左脈不浮，是陰分不足，不能外應(yīng)太陽(yáng)也。然其舌苔必抽心，視之，果然。予用：
葛根（二錢) 桂技（一錢) 麻黃（八分) 白芍（二錢) 炙草（一錢) 紅棗（五枚) 生姜（三片)
予微語(yǔ)其兄曰：服后，微汗出，則愈。若不汗，則非予所敢知也。
臨行，予又恐其陰液不足，不能達(dá)汗于表，令其藥中加粳米一酒杯，遂返寓。明早，其兄來(lái)，求復(fù)診。予往應(yīng)之，六脈俱和。詢之，病者曰：五日不曾熟睡，昨服藥得微汗，不覺睡去。比醒時(shí)，體甚舒展，亦不知病于何時(shí)去也。隨請(qǐng)開調(diào)理方。予曰：不須也，靜養(yǎng)二三日足矣。聞其人七日后，即往漢口經(jīng)商云。
【按】《索問(wèn)?金匱真言論》曰：“夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病溫。”《生氣通天論》曰：“冬傷于寒，春必病溫。”此數(shù)語(yǔ)也，凡習(xí)中醫(yī)者類能道之。然而議論紛紛，每悖經(jīng)旨。佐景不敏，請(qǐng)以本案袁姓少年病為《內(nèi)經(jīng)》之注釋可也。簡(jiǎn)言之，袁姓少年宿妓荒唐，不藏于精，故生溫病。治之以葛根湯，應(yīng)手而起者，以葛根湯為溫病之主方故也。夫精者，津之聚于一處者也。津者，精之散于周身者也。故精與津原屬一而二，二而一之物。其人平日既不藏精，即是津液先傷，及其外受邪風(fēng)之侵，乃不為太陽(yáng)中風(fēng)，亦不為太陽(yáng)傷寒，而獨(dú)為太陽(yáng)溫病，乃不宜乎桂枝湯，亦不宜乎麻黃湯，而獨(dú)宜乎葛根湯。此《內(nèi)經(jīng)》《傷寒》之可以通釋者也。
抑尤有當(dāng)知者，藏精之要，初不必限于冬時(shí)，然尤以冬時(shí)為甚。故《傷寒例》曰：“冬時(shí)嚴(yán)寒，萬(wàn)類深藏。君子固密，則不傷于寒。觸冒之者，乃名傷寒耳。”溫病之成，初不必限于春日，觀袁姓少年之呻吟于仲秋可知，然尤以春日為甚。蓋春繼冬來(lái)，于時(shí)為邇，冬不閉藏，使擾乎陽(yáng)，則春不發(fā)陳，無(wú)能隨天地萬(wàn)物以俱生榮也。精之泄，初不必限于男女之間，凡志勤而多欲，心怵而常懼，形勞而致倦，高下必相慕，嗜欲傷目，yin邪惑心者，是皆不藏于精之類也，然尤以直耗腎精為甚。故吾人可作結(jié)論曰：“冬不藏精，春必病溫�！北�，猶言多也。此經(jīng)旨之所當(dāng)達(dá)觀者也。
雖然，余走筆至此，竊不禁凜然有所俱焉。所懼者何？曰：人將以本案為根據(jù)，而伸其溫病伏少陰之說(shuō)，蓋所謂少陰云者，指足少陰經(jīng)腎言也。余曰：腎精虧耗者，全身津液不足，一旦外受邪風(fēng)之侵，無(wú)能祛邪，反易化熱，此猶為抽象之言，差近于是，猶曰：平素腸胃虛寒者易患桂枝湯證，同不失為平正之論。若必欲一口咬定溫病之邪氣久伏于腎，則猶曰中風(fēng)證之邪氣必久伏于腸胃，其可通乎？不特此也，小兒天真爛漫，腎精不耗，為何患味疹等一類溫病特多？蓋為其純陽(yáng)之體，長(zhǎng)育之日，需津既亟，化熱自易，初不關(guān)腎家事也。奈何溫病伏于少陰，發(fā)于他經(jīng)之說(shuō)，竟亦風(fēng)行醫(yī)林，斯乃不可解者。
鎮(zhèn)江趙錫庠，章次公門人也，診所在曹家渡，嘗治康腦脫路忻康里四十八號(hào)蔡姓女孩，約一周歲，先病百日咳，月余未痊，忽股背間隱約有紅點(diǎn)，咳甚劇，目赤多淚，惟身熱不揚(yáng)，手足逆冷，常自汗出，皮膚寬緩，顏面淡白，無(wú)出疹狀。錫庠告其母曰，瘄疹欲出，表陽(yáng)虛而不足以達(dá)之，此即俗所稱白面痧52667788.cn/pharm/也。方用
葛根（三錢) 桂枝（一錢) 杭芍（錢半) 生草（一錢)姜（一片) 棗（二枚)
因其咳也，加前胡錢半，射干錢半，桔梗八分，象貝三錢，復(fù)加牛蒡子三錢以助其提達(dá)出表。明日復(fù)診，顏面紅疹漸顯。神色雖佳，而手足尚冷，遂令再進(jìn)一劑。二日后，手足溫和，周身紅疹透達(dá)。越二日而回。一切平安，躉咳亦愈。
【按】學(xué)者既已知中風(fēng)傷寒溫病各為太陽(yáng)病之一綱矣，然此猶為未足。吾今當(dāng)為學(xué)者作進(jìn)一步言。曰，所謂中風(fēng)，所謂傷寒，所謂溫病，所謂太陽(yáng)病，推而至六經(jīng)病，是皆非疾病之真名，不過(guò)疾病之代名耳。更細(xì)晰言之，六經(jīng)病方為疾病之代名，所謂中風(fēng)傷寒溫病，尚為疾病中一證之代名耳。病猶戲劇之全部，證猶戲劇之一幕，故病之范圍大，而證之范圍小。更詳盡言之，謂中風(fēng)傷寒溫病等為一證之代名，猶不切，毋寧謂之曰一證之通名。何者，知此等通名病證之方治，將可以泛應(yīng)萬(wàn)病故也。例如吾人知太陽(yáng)溫病之方治，可以泛治痙病，可以泛冶麻疹，可以泛治一切類似之病。所謂痙病，所謂麻疹，方是疾病之真名。仲景之所以為圣，即在先教人以病證之通名通治（指《傷寒》)，后教人以病證之專名專治（指《金匱》)。后人不曉病證之通名通治，獨(dú)龂龂于傷寒溫病等代名之爭(zhēng)。既不知疾病之通名通治，更不曉何者為證。而余之所欲大聲疾呼者，亦即在使學(xué)者知仲圣通名通治之大道。柯氏曰：“因知仲景方可通治百病，與后人分門證類，使無(wú)下手處者，可同年而語(yǔ)耶？”是柯氏寧非得道之深者。
余謂吾人既知太陽(yáng)溫病之方治，即可以泛治麻疹者，猶曰用葛根湯方可以治麻疹之初起也（麻疹之順者可勿服藥，服藥而誤，反易僨事)。閱者將疑麻桂之決不可治疹病者乎，則吾師遇麻疹病之遏伏甚而不透發(fā)者，且用麻黃湯。服湯已，疹乃暢發(fā)。惟竊細(xì)心考察，間有透發(fā)之后，引起灼熱者，是正所謂“若發(fā)汗已，身灼熱者，名曰風(fēng)溫。”但余早已言及，此所謂灼熱并非不得了之謂，其輕者將自已，其重者亦可以補(bǔ)治。惟竊意與其補(bǔ)治于后，寧早用葛根預(yù)防于前，故余之治小兒麻疹，葛根乃為第一味要藥�；赜^本案趙先生方中，既用前胡牛蒡桔梗等開發(fā)之品，即可以代麻黃之司。故謂本方為桂枝湯加葛根加味，毋寧謂葛根湯加味，與余之方治乃密合無(wú)間也。
余用麻黃常由八分至二錢，用桂枝常由錢半至三錢，用葛根常由二錢至四錢，若52667788.cn/job/吾師之用此三藥，則更倍蓗于是。故三藥之中，以葛根最為和平。奈何今之醫(yī)尚多不敢下筆，徒知拾前人之唾余，曰“葛根是陽(yáng)明藥，若邪未入陽(yáng)明而早用之，將引邪入內(nèi)”,曰“葛根竭胃汁”，是可慨也。
曹穎甫曰：世之論者動(dòng)稱溫病無(wú)主方，而傷寒論一書幾疑為專治傷寒而設(shè)。不知越人言傷寒有五，溫病即在其中。今姜生能于大論中發(fā)明葛根湯為太陽(yáng)溫病之主方，真能發(fā)前人所未發(fā)。蓋葛根湯證與傷寒不同者，原以津液不足之故，故于桂枝湯中加麻黃而君葛根。中風(fēng)證而津液不足者即用桂枝湯本方而加葛根。太陽(yáng)標(biāo)熱內(nèi)陷而下利者即用葛根芩連湯，以清熱生津?yàn)橹鳌Ｉw人體中水分多于血分，則易從寒化，故藏于精者，春不病溫。血分多于水分，則易從熱化，故冬不藏精，春必病溫。從寒化者，傷寒不愈，寖成痰飲，雖天時(shí)轉(zhuǎn)陽(yáng)，猶宜小青龍湯。從熱化者，中風(fēng)誤治即成熱病，為其津液少也。即此意以求之，則葛根為太陽(yáng)溫病主藥，葛根湯為太陽(yáng)溫病主方，不益可信乎？
